Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-18120/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

П, защитника - адвоката

Рыловой Е.Г, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайченко Д.М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым

П, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого П, адвоката Рыловой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что 13 июля 2021 года СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело N12101008109000212 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым в дальнейшем соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Уголовное дело в настоящее время находится в производстве старшего следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СКФО Н.

Срок следствия по уголовному делу продлен 17 июня 2022 года заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 13 октября 2022 года.

25 июля 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, задержан П, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 сентября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайченко Д.М, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, адвокат указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом отмечает, что стороной защиты приобщена справка о состоянии здоровья супруги П. - Я, которая не может самостоятельно в полной мере осуществлять уход за новорожденной дочерью; получив уведомление о возбуждении уголовного дела П. самостоятельно явился к следователю для дачи показаний, а не скрылся, что оставлено судом без оценки. Также отмечает, что ранее П. допрашивался в качестве свидетеля и не предпринимал действий по сокрытию инкриминируемого деяния или попыток скрыться. Следователем не указано, каким образом, находясь под иной мерой пресечения П. может воспрепятствовать производству по делу. У П. не было и нет возможности воспрепятствовать следствию в сборе доказательств, он не намерен угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. П. обвиняется в совершении преступления ненасильственного характера, не представляет общественной опасности для окружающих. Единственным аргументом для избрания меры пресечения является удаленность проживания. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года в отношении П. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П, адвокат Рылова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что П. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что П, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности П, его составе семьи, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Вопреки доводам адвоката Рыловой Е.Г. на момент разрешения заявленного следователем ходатайства суд первой инстанции не располагал сведениями о трудовой деятельности П, в связи с чем исходил из того, что обвиняемый не работает и не имеет постоянного легального источника доходов.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение П. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. Судом также установлено, что представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступлений, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенным преступлениям П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Каплина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, утверждение автора апелляционной жалобы об их необоснованности и не соответствии фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям адвоката, доводы стороны защиты о необоснованности избрания меры пресечения, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его семейного положения, в том числе с учетом дополнительных документов, представленных стороной защиты, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова