Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-18141/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Мамедова И.А.о

защитника - адвоката Анакина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамедова И.А.о

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым

Мамедов Ильгар Алага оглы, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 3 ноября 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамедов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что он в г. Москве 31 октября 2021 года открыто похитил принадлежащее... имущество общей стоимостью сумма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Мамедов вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, наличие на иждивении детей и больной матерью, оказанием им помощи, наличие заболеваний, заработка, преклонный возраст, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств и тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества потерпевшего, которое добровольно выдал сотрудникам полиции. Просит приговор изменить, смягчить режим исправительного учреждения и назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Триполева А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Мамедова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего... об обстоятельствах совершенного осужденным в отношении него преступления, показаниями свидетеля... об установлении причастности Мамедова к совершению данного преступления и его задержании, обнаружении в жилище Мамедова похищенного им телефона потерпевшего; а также заявлением потерпевшего в полицию, протоколом обыска в жилище Мамедова и обнаружением там похищенного телефона потерпевшего, протоколом осмотра похищенного телефона, протоколом опознания потерпевшим Мамедова, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении детей и других родственников, нуждающихся в обеспечении, наличие заболеваний, неофициального заработка, положительные характеристики.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие тяжелого материального положения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, не усматривается и материалами дела не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения Мамедову вида наказания и исправительного учреждения, назначенных ему по приговору суда.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года в отношении Мамедова Ильгара Алага оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий