Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18164/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-18164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

30 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N 10474 и ордер N 189/22 от 27 июля 2022 года, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым

ВОЛОБУЕВ Эдуард Валерьевич, родившийся 02 марта 1978 года в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 22 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере сумма, постановлением Железнодорожного районного суда адрес от 30 апреля 2019 года это наказание заменено на 400 часов обязательных работ, (наказание отбыто 19 июля 2020 года), осужденный 24 февраля 2022 года приговором Железнодорожного районного суда адрес по ст. 138.1 УК РФ, с учётом изменений внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 19 мая 2022 года, к 1 году принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, заключен под стражу на 30 суток, то есть до 23 августа 2022 года, до принятия судом решения в соответствии с пунктом 2.1 статьи 397 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Машинистова А.А. и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда адрес по ст. 138.1 УК РФ от 24 февраля 2022 года с учётом изменений внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 19 мая 2022 года, Волобуев Э.В. осужден по ст. 138.1 УК РФ к 1 году принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

03 июня 2022 года в УФСИН России по адрес этот приговор поступил на исполнение.

06 июня 2022 года в филиал по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес направлено поручение о вручении осуждённому предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес.

В установленный срок Волобуев Э.В. за получением предписания не явился, телефонные номера, оставленные осуждённым в судебных органах не доступны к соединению.

27 июня 2022 года постановлением УФСИН России по адрес осужденный Волобуев Э. В. объявлен в розыск.

24 июля 2022 года в 22 часов 56 минут находящийся в розыске осужденный Волобуев Э.В. был задержан сотрудниками 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по адрес.

Начальник 1 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с представлением о заключении фио под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановление Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2022 года Волобуев Э.В. заключен под стражу на 30 суток, то есть до 23 августа 2022 года, до принятия судом решения в соответствии с пунктом 2.1 статьи 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что оснований для заключения фио под стражу не имелось. Отмечает, что Волобуев Э.В. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на адрес, трудоустроен, находился на стационарном лечении, от отбывания наказания не уклонялся, скрываться от суда не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения фио под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, Волобуев Э.В. являясь осужденным к принудительным работам, уклонился от отбывания этого наказания, по месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Суд учел данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты относительно незаконности объявления фио в розыск не могут быть рассмотрены в рамках этого судебного разбирательства, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебного контроля по этому вопросу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Волобуев Э.В. сообщил, что в настоящее время вынесено постановление о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым осужденный Волобуев Эдуард Валерьевич заключен под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья