Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18173/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, адвоката Панасюка В.С., представившего удостоверение N 1555 и ордер N 227390 от 24 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Панасюка В.С., Батиновой Е.Л. на постановление Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым

Крохину Сергею Львовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, работающему генеральным директором ООО "Лан-Проект", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, блок-секция N 2, ранее не судимому, - подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяцев 24 суток, то есть до 13 сентября 2022 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления подозреваемого фио, адвоката Панасюка В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2022 года в 20 часов 37 минут Крохин С.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Крохину С.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Крохину С.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяцев 24 суток, то есть до 13 сентября 2022 года, с установлением следующих запретов общения с любыми лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, близких родственников, защитников, допущенных к участию в уголовном деле; отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, за исключением документов, направляемых в орган предварительного следствия, прокуратуру, суд, и направляемых органом предварительного следствия, прокуратурой и судом; использования средств связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет", за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с органом предварительного следствия, прокуратурой, судом, защитниками, близкими родственниками и контролирующим органом.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Батинова Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает на то, что фактически не был осуществлен судебный контроль в порядке ст. ст. 29, 99 УПК РФ, так как рассмотрение ходатайства следствия свелось к формальному вынесению судебного акта без исследования по содержанию документов, представленных в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Материалы, обосновывающие ходатайство следователя, не содержат никаких доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, и состоят из акта экспертного заключения, и двух допросов двух лиц, в которых даже его фамилия не упоминается. Все материалы, обосновывающие ходатайство следствия, носят формальный характер, ни один из них конкретно, ни все они в совокупности, не подтверждают версию следствия о том, что Крохин С.Л. причастен к совершению преступления, если таковое имело. Судом не приведено ни одного обоснования невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, а именно - запрета определенных действий. Вместе с тем, самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения. Оценивая риск уклонения фио от предварительного следствия и суда и характер необходимых для его предотвращения мер процессуального принуждения суд не учел, что тяжесть подозрения не может оцениваться изолированно от характеризующих личность и поведение обвиняемого.

Крохин С.Л. является гражданином Российской Федерации, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию по месту жительства в адрес, женат, имеет совершеннолетнего ребенка, работает генеральным директором ООО "Лан-проект", характеризуется положительно, многократно награжден, то есть обладает устойчивыми социальными связями. Доказательств того, что Крохин С.Л. предпринимал попытки скрыться, или повлиять на свидетелей, либо ход расследования уголовного дела, следователем не представлено. Значительная часть материала, обосновывающего ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, состоит из медицинских выписок и заключений о состоянии его здоровья. Крохину С.Л. диагностировано тяжелое онкологическое заболевание уже 3 стадии, в связи с чем он нуждается в получении своевременной медицинской помощи, с последующим хирургическим вмешательством, а постоянные согласования и ожидание получение от следователя разрешения на посещение медицинского учреждения, существенно затруднит получение именно своевременной медицинской помощи. Кроме того, запрет на совершение даже коротких прогулок при наличии такого тяжелого заболевания может нанести более существенный вред здоровью.

Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Панасюк В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не проверена обоснованность причастности фио к инкриминируемому преступлению. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Доводы, свидетельствующие о том, что избрание в отношении фио иной меры пресечения, более мягкой, чем домашний арест, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в судебные органы, стороной следствия не представлено. Представленные следствием материалы из уголовного дела не содержат таких данных, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к Крохину С.Л. иной более мягкой меры пресечения. Крохин С.Л. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении супругу и детей, постоянное место жительства и работы. Крохин С.Л. страдает рядом хронических заболеваний и ему необходима в настоящий момент медицинская помощь, которую невозможно обеспечить вызовом скорой помощи. Полагает, что с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о личности фио, а также его поведения после совершения инкриминируемого деяния, можно прийти к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей применения меры пресечения возможно избранием в отношении фио более мягкой меры пресечения, которая, сможет обеспечить выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей и не позволит ему скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, в удовлетворении

ходатайства отказать.

Проверив дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Крохину С.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом учел данные о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, а также, суд в соответствии с ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ учел, что Крохин С.Л. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Крохин С.Л, при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 107 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Крохину С.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, о чем в постановлении имеются мотивированные выводы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, подозрение в причастности к которому основано на представленных материалах дела, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, в том числе залога либо запрета определенных действий, либо ее отмены.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Не представлено суду апелляционной инстанции и сведений о том, что Крохин С.Л. лишен возможности в условиях домашнего ареста получать необходимую медицинскую помощь, или органичен в вызов скорой медицинской помощи.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подозреваемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на фио в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2022 года об избрании в отношении Крохина Сергея Львовича меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: