Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18205/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, Мугутдинова М.И., Мадиевой Ш.Н., фио и Чебуханова А.П., адвокатов фио, фио, фио, Магомедгаджиева Г.К. и Сергеевой Л.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

фио

... а, паспортные данные, гражданина... о, Мадиевой... ы, паспортные данные, гражданки.., Мугутдинова... а, паспортные данные, гражданина.., фио

.., паспортные данные адрес р-она адрес, гражданина... о, Чебуханова... а, паспортные данные, гражданина.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом; при этом, мера пресечения обвиняемым оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения обвиняемых фио, Мугутдинова М.И, Мадиевой Ш.Н, фио, Чебуханова А.П. и их защитников - адвокатов фио, фио, фио, Магомедгаджиева Г.К, Сергеевой Л.И, полагавших оставить постановление суда без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного расследования Магомедов А.Г, фио, Мугутдинов М.И, Тагиров У.М. и Чебуханов А.П. обвиняются в совершении организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере, незаконной банковской деятельности - осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, - в преступлении, предусмотренном п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 мая 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемых фио, Мадиевой Ш.Н, Мугутдинова М.И, фио, Чебуханова А.П. возвращалось прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2020г. постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года указанные судебные решения по кассационному представлению прокурора отменены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 09 марта 2021 года уголовное дело по ходатайству стороны защиты было направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес, куда он поступило 02.04.2021г.

Обжалуемым постановлением от 22 апреля 2022 года из судебного заседания Тимирязевский районный суд адрес вновь направил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: данный процессуальный документ не содержит описания обстоятельств, характеризующих объективную сторону инкриминируемого преступления; указаны противоречивые сведения по поводу незаконной банковской деятельности участников группы; не указано, за какие незаконные банковские операции организованной группой извлекался доход в размере 3, 8%, а также даты конкретных банковских операций; из существа обвинения не представляется возможным определить место окончания преступления, период времени и адреса, по которым осуществлялась незаконная банковская деятельность; имеет место неполнота осуществленных переводов аудиозаписей телефонных переговоров; не определен процессуальный статус фио, на которого в обвинении имеются ссылки как на соисполнителя преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Багдасаров А.А, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, где изложено существо обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения; раскрыто содержание собранных доказательств, способ совершения преступления - путем создания структуры, в которой выполнялись все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц, раскрыт механизм "обналичивания" поступавших от клиентов денежных средств; описаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, какие банковские операции участниками группы осуществлялись, указаны место и время совершения преступления, размер преступного дохода, полученного членам группы в период с 13.02.2015 по 23.03.2016.

Отмечает, что в деле в качестве доказательств приведены выписки движения денежных средств по вмененным организациям... ", проведена бухгалтерская экспертиза, полученные сумму вменены обвиняемым как доход, полученный от незаконной банковской деятельности; приведены банковские операции, которые осуществлялись участниками организованной группы, в том числе действия, связанные с открытием счетов подставных организаций в кредитных учреждениях по договорам о дистанционном банковском обслуживании, и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам; указывает, что фио, на которого в обвинительном заключении имеются ссылки как на участника организованной группы, не имелось оснований вручать копию обвинительного заключения и вносить его в список лиц, подлежащих вызову в суд, поскольку в отношении данного лица уголовное дело выделено в отдельное производство, и в настоящее время он находится в федеральном розыске.

Полагает, что остальные выводы, содержащиеся в постановлении, также не являются основаниями для возвращения дела прокурору; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Мугутдинов М.И, адвокаты Сергеева Л.И. в защиту Чебуханова А.П, Горбунов А.А. в защиту фио и

Магомедгаджиев Г.К. в защиту фио, находят

постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полагают, что доводы государственного обвинителя противоречат материалам дела, требованиям уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными. Просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы и находя их обоснованными, апелляционная инстанция с решением суда согласиться не может, поскольку оно прямо противоречит выводам вышестоящего суда, изложенным в кассационном определении судебной коллегией от 09.02.2021 года, где при проверке законности постановления Басманного районного суда адрес от 27.05.2020г. (л.д.124-129 т.59) и апелляционного постановления от 14.09.2020г. (л.д.207-213 т.59) о возвращении уголовного дела прокурору по тем же самым основаниям, указала о том, что "приведенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства нельзя признать как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела".

"Описание конкретных финансовых операций, в результате которых извлекался доход, в настоящем случае не вызвано существом предмета доказывания"; "обвинительное заключение в части существа предъявленного обвинения имеет отсылку к конкретным доказательствам, из содержания которых прослеживается механизм осуществления извлечение прибыли".

"Описание фактических обстоятельств существа финансовых операций в настоящем случае достаточно для реализации права обвиняемых на конкретизацию предъявленного обвинения и осуществления полноценной защиты" (л.д.68-75 т. 60).

Таким образом, вышестоящая инстанция указала в своем решении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурора в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства ввиду того, как считал суд, что описание преступного деяния содержит противоречия; в обвинении не изложена объективная сторона преступления; отсутствует описание конкретных банковских операций, с указанием времени, места и способа их совершения; отсутствуют указания, между какими юридическими лицами совершены финансовые операции и в какой период; размеры каждой банковской операции; не указано, когда приисканы организации, используемые для совершения описываемых в обвинении действий; где открыты расчетные счета данных организаций; не конкретизировано, где обвиняемые согласно предъявленному обвинению осуществляли перевод, инкассацию денежных средств, за какие именно незаконные банковские операции организованной группой извлекался доход в размере 3, 8%; не определено место окончания совершенного преступления.

Таким образом, вопросы несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ по данному уголовному делу, аналогичные тем, что содержатся в обжалуемом постановлении Тимирязевского районного суда адрес, были рассмотрены ранее кассационной инстанцией, определившей по представлению прокурора отменить все состоявшиеся судебные решения как необоснованные с направлением уголовного дела в отношении фио, Мадиевой Ш.Н, Мугутдинова М.И, фио и Чебуханова А.П. для рассмотрения в суд первой инстанции.

Суд же первой инстанции проигнорировал положения ч.6 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Что касается иных выводов суда, содержащихся в постановлении, относительно неопределенного процессуального статуса фио, а также неполноты переводов аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров, то данные основания не являются неустранимыми и подлежат оценке при рассмотрении дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ и критериев, предъявляемых к доказательствам на предмет их допустимости и достаточности.

Обращает внимание апелляционный суд и на то, что во вводной части постановления неверно судом указаны отчества обвиняемых Мадиевой Ш.Н. и Мугутдинова М.И.: фио указана как

...

а, а фио как...

Апелляционная инстанция, учитывая изложенное, соглашается с доводами апелляционного представления и не может признать законным и обоснованным судебное решение, поскольку по тем доводам, что содержатся в постановлении, оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Постановление судьи, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит на основании ст. 389.17 УПК РФ отмене, а уголовное дело следует передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

фио... а, Мадиевой... ы, Мугутдинова... а, фио... и Чебуханова... а прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить;

уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий