Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18208/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитников фио, фио, фио, обвиняемого Шкадовского Д.Л, при помощнике судьи Таратинской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио, фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым

фио Юсиф оглы, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес кв, 9 ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223 УК РФ, Кузнецову Вадиму Геннадьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес/ Озерная, д. 40\2, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222. 1, ч. 3 ст. 223 УК РФ

Шкадовскому Дмитрию Леонидовичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему детей 2010, 2014 г.г. рождения, зарегистрированному по адресу: адрес, мкр Кузнечики, адрес Доллежаля, д. 30, кв. 53, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222. 1, ч. 3 ст. 223 УК РФ

- каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 4 месяцев, до 8 октября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнения защитников фио, фио, фио, обвиняемого Шкадовского Д.Л. прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Шкадовского Д.Л, фиоо, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

8 июня 2022 года Шкадовский Д.Л, Мамедов Р.Ю. о, Кузнецов В.Г. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 9 июня 2022 года в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2022 года Мамедову Р.Ю. о. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

16 июня 2022 года Шкадовскому Д.Л. и Кузнецову В.Г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев до 6 ноября 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 2 августа 2022 года срок содержания под стражей обвиняемым Мамедову Р.Ю. о, фио, Шкадовскому Д.Л. каждому продлен на 2 месяца 2 суток, до 8 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат Бадмаев Д.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что органом предварительного расследования при предъявлении обвинения Кузнецову В.Г. был нарушен порядок допроса обвиняемого предусмотренный ст. ст. 173, 189 УПК РФ, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет признание данного следственного действия незаконным и ничтожным. Это в свою очередь влечет признание незаконным само привлечение фио в качестве обвиняемого и указывает на незаконное его содержания под стражей. Так в нарушение ст. 173, 189 УПК РФ в протоколе допроса обвиняемого фио отсутствует подпись адвоката фио, который согласно протокола участвовал при допросе фио в качестве обвиняемого. Судом не выполнены требования постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 п. 21. Выводы суда о том, что фио может скрыться от уголовного преследования или иным способом воспрепятствует производству по делу, со стороны органа следствия нечем не подтверждены. Сам Кузнецов В.Г. социально привязан к РФ, у него нет недвижимости за границей РФ, на адрес он имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, скрываться от органов следствия и суда не собирается, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства желания не имеет. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 2 августа 2022 года о продлении Кузнецову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио о. адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Мамедов Р.Ю. о. свою вину признал частично, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на следственные действия. фио не скрывался от органа предварительного следствия или суда, в международный розыск не объявлялся, положительно характеризуется в следственном изоляторе. фио имеет хроническое заболевание, болен туберкулезом, гепатитом С, и еще рядом заболеваний, должного лечения не получает. В представленном материале нет конкретных сведений, указывающих на причастность фио к совершению вменяемых составов преступлений, также не приведено доказательств невозможности применения такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление от 2 августа 2022 года о продлении Мамедову Р.Ю. о. срока содержания под стражей отменить, фио о. из- под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шкадовского Д.Л. адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, представленными материалами не подтверждается, фио ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в адрес, женат, имеет детей 2010, 2014 г. г. рождения. Самим следователем представлена положительная характеристика на Шкадовского Д.Л. из СИЗО-1, что подтверждает законопослушность последнего. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 2 августа 2022 года в отношении Шкадовского Д.Л, избрать в отношении Шкадовского Д.Л. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фио о, фио, Шкадовского Д.Л. под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемых им преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности каждого обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мамедов Р.Ю. о, Кузнецов В.Г, Шкадовский Д.Л. могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Мамедову Р.Ю. о, Кузнецову В.Г, Шкадовскому Д.Л. на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио о, фио, Шкадовского Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении каждого из них.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых фио о, фио, Шкадовского Д.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио о, фио, Шкадовского Д.Л. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемых, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фиоЮ, о, фио, Шкадовского Д.Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио о, фио, Шкадовского Д.Л. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении каждого из них, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Мамедову Р.Ю. о, Кузнецову В.Г, Шкадовскому Д.Л. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио о, фио, Шкадовского Д.Л. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 2 августа 2022 года в отношении фио Юсиф оглы, Кузнецова Вадима Геннадьевича, Шкадовского Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья