Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-18213/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием: прокурора отдела государственного обвинителя прокуратуры адрес фио, осужденного фио его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Переслегина А.В, представителя потерпевшего Барановского И.О. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Онгирского М.И. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым

Онгирский Максим Игоревич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

27 августа 2018 г. приговором Щербинского районного суда адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 5 лет;

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Барановского И.О.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Переслегина А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Онгирскому М.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Онгирскому М.И. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Щербинского районного суда адрес от 27 августа 2018 года, не отбытая часть которого, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и, окончательно, Онгирскому Максиму Игоревичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Онгирскому М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Онгирскому М.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Онгирскому М.И. наказания зачтено время его содержания под стражей с 04 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Онгирского Максима Игоревича в пользу Барановского Игоря Олеговича взыскано сумма; в пользу фио взыскано сумма; в пользу Переслегина Александра Васильевича взыскано сумма; в пользу фио взыскано сумма.

В удовлетворении гражданских исков в части возмещения морального вреда потерпевшим Переслегина А.В, фио, фио отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2021 года Онгирский М.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшего Барановского И.О, а также в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим Переслегину А.В, фио, фио, соответственно.

Преступления осужденным Онгирским М.И. совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Онгирский М.И. просит приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2021 года изменить, снизить назначенное ему наказание до минимальных пределов.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Онгирский М.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения и на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, оправдав его, либо переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 159 УК РФ, гражданские иски потерпевших Барановского И.О. и фио оставить без удовлетворения, в ввиду их частичного погашения, учесть в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, верно указать в приговоре не отбытую часть условного наказания, назначенного приговором Щербинского районного суда, и снизить срок назначенного ему наказания до минимально возможного, либо заменить не отбытую часть наказания иным видом наказания: штрафом или принудительными работами. Обращает внимание, что он не отрицал и не отрицает факта не выполнения взятых на себя по договорам обязательств, однако, как и ранее, настаивает на том, что причиной тому явились не зависящие от него обстоятельства, и на том, что преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у потерпевших у него не имелось, настаивая на том, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. В обоснование своей позиции указывает, что заключенный ранее с потерпевшим Барановским И.О. договор был им исполнен в полном объеме. Обращает внимание на противоречия, имевшиеся в показаниях данного лица, и на то, что они не были устранены судом первой инстанции. Относительно инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего фио указывает, что, в процессе изготовления заказа на кухонный спальный гарнитур им был заключен и исполнен заказ на поставку межкомнатных дверей, а так же частично договор по изготовлению кухонного гарнитура - поставлена столешница, стоимость которой равноценна внесенной предоплате, что так же, по его мнению, прямо указывает на ведение им полноценной хозяйственной деятельности.

Так же обращает внимание, что потерпевшая фио подтвердила наличие у него производства в адрес, куда она приезжала лично, что так же подтверждает его доводы относительно осуществления им предпринимательской деятельности. Отмечает, что со всеми потерпевшими он заключал договор, не скрывался, всегда был доступен, сообщал адрес производства, выполнял обязательства по другим договорам, все созданные им юридические лиц, были официально зарегистрированы, и осуществляли реальную деятельность, однако, кризис 2014 г..негативно сказался на нем, тем не менее, он не объявлял свою организацию банкротом, продолжал работать и по мере возможности исполнять взятые на себя обязательства. Отмечает неполноту судебного следствия, ссылаясь на то, что часть свидетелей, о допросе которых подавались неоднократные ходатайства, так и не была допрошена.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Онгирского М.И, не отрицавшего фактических обстоятельств инкриминируемых ему деянияний;

показаниями потерпевшего Барановского И.О. об обстоятельствах, при которых, в июле 2019 года он обратился с целью заказа дверей в компанию "Ульяновские двери", от которой к нему приехал замерщик Онгирский М.И, предложивший оформить заказ лично у него, и сославшись на то что так будет дешевле, и убедив том, что изготовит все это на своем мебельном предприятии, на что он согласился, однако, оба договора, по указанию Онгирского М.И. подписал с ИП фио, через которого Онгирский М.И, как он пояснял, работает. После чего, Онгирским М.И. ему было выставлено на адрес электронной почты 2 счета на оплату. 29.07.2019 года он согласно достигнутым договоренностям по платежному поручению N710 со своего расчетного счета перевел на счет ИП фио денежные средства в сумме сумма Это был 100% платеж, так как Онгирский М.И. потребовал полную оплату сразу, ввиду нестандартного характера изделий. Также 29.07.2019 г..по платежному поручению N551 со своего расчетного счета он перевел на счет ИП фио денежные средства в сумме сумма за гардеробные. В начале сентября 2019 года они с супругой стали интересоваться у Онгирского М.И. о готовности мебели по заключенным договорам, а также о сроках ее поставки, поскольку, на ее изготовление, согласно договору, отводилось 25 рабочих дней. Онгирский М.И. заверил их, что вся мебель - двери, шкафы, гардеробные готовы в полном объеме. И попросил оплатить оставшиеся 30 процентов по договору 13, 14-КМ от 28.07.2019 г, что им и было сделано, он со своего расчетного счета перевел на счет ИП фио денежные средства в сумме сумма. И таким образом два договора им были оплачены полностью.

После этого Онгирский М.И. заявил, что вся мебель в полном объеме готова, но по разным причинам е может быть не доставлена, а сам Онгирский М.И. получив все денежные средства по заключенным договором, больше не появлялся. В его отсутствие была завезена кучка пиломатериалов непонятного происхождения, которая была выгружена у ворот, данный груз никем не принимался, и ни какие акты не подписывались;

показаниями потерпевшего Переслегина А.В. об обстоятельствах, при которых Онгирский М.И. предложил ему воспользоваться его услугами и заказать у него шкаф, пообещав изготовить его в кратчайшие сроки, на что он согласился, и, 11 августа 2019 года заключил договор N 103-98/19МШ с ООО "ГЮТТЕ" на изготовление шкафа-купе в срок до 26 августа 2019 г, на общую сумму сумма. При этом, при заключении договора, подпись от имени фио проставил Онгирский М.И, который попросил перевести денежные средства в сумме сумма, являющиеся 70 % авансом общей стоимости заказа на счет банковской карты ПАО "Сбербанк" на имя его брата фио, который с его же слов, являлся сотрудником его фирмы, объяснив это особенностями ведения финансовой отчетности и заверил, что это лишь формальность, а на самом деле он лично будет отвечать за исполнение заказа по заключенному Договору, что он (Переслегин А.В.) и сделал. На следующий день, 12 августа 2019 года Онгирский М.И. позвонил ему и сообщил, что все необходимые материалы уже закуплены и шкаф отдан в производство. 25 августа 2019 года Онгирский М.И. сообщил ему, что приехал из отпуска и шкаф изготовлен, после чего сказал, что он будет доставлен в ближайшие дни. В назначенное время шкаф доставлен не был. Впоследствии Онгирский М.И. в течение примерно двух недель под разными предлогами постоянно откладывал сроки доставки шкафа. Для выяснения ситуации, он решилсвязаться с руководством ООО "ГЮТТЕ". Из открытых источников в сети интернет он (Переслегин А.В.) выяснил, что ООО "ГЮТТЕ" находится в стадии ликвидации, в связи с недостоверностью его юридического адреса, при этом Онгирский М.И. среди руководителей или учредителей данной компании не значился и права подписи не имеет. Он несколько раз связывался с Онгирским М.И. и интересовался у него готовностью шкафа и сроках его поставки, но последний под различными предлогами откладывал сроки поставки мебели, каждый раз сообщая и убеждая его в том, что шкаф готов.

Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возращены, шкаф не поставлен. Сумма материального ущерба составила сумма, что является для него значительным;

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых, в ноябре 2019 года он вместе с женой решилсделать заказ мебели, а именно кухонного и спального гарнитуров. Примерно в это же время в вышеуказанной квартире производила ремонт ремонтная бригада ООО "СМ-Ремонт.ру" и прораб данной бригады, ранее неизвестный им мужчина, представившийся Игорем, услышав, что они собираются заказать мебель, сообщил, что у него имеются знакомые, которые изготавливают и устанавливают мебель на заказ. 24 ноября 2019 года ему позвонил Онгирский М.И, который сообщил, что он является замерщиком частного предприятия "ТМ "ИдеяКухни", которым руководит индивидуальный предприниматель фио Вечером того же дня, по договоренности с ним Онгирский М.И. подъехал к нему в квартиру сделал замеры помещения и по согласованию с ним подобрал материалы, из которых будет изготавливаться мебель и их цвета. После этого между ним и ИП фио был заключен договор розничной купли-продажи N 105-МК от 24 ноября 2019 года. Он полностью доверял Онгирскому М.И. и поэтому не стал у него уточнять кто такой фио и уполномочен ли Онгирский М.И. заключать данный Договор.

Предметом вышеуказанного Договора являлись: разработка дизайн-проекта мебели и производство расчета стоимости данных изделий, на основании замеров, произведенных исполнителем; поставка по адресу: адрес, сборка, монтирование, сдача по акту покупателю в собственность следующих товаров и услуг: кухонного гарнитура со столешницей из камня; спального гарнитура; доставка и монтаж мебели; а также установка светодиодных светильников в предметы мебели кухонного гарнитура, в соответствии со спецификацией, а также принятие им, указанных товаров и услуг и оплата за них денежной суммы, указанной в договоре. В соответствии с данным Договором до 24 ноября 2019 года он был обязан оплатить исполнителю денежные средства в сумме сумма, составляющие 50% от общей стоимости заказанной мебели и услуг, а также до 16 декабря 2019 года денежные средства в сумме сумма, составляющие 50% от общей стоимости заказанной мебели и услуг, путем перечисления указанных денежных средств в указанные даты на счет банковской карты. Также, согласно условий заключенного Договора, все товары должны были быть готовы к отгрузке в течение 12 рабочих дней плюс одна календарная неделя, с момента внесения предоплаты в размере 50% по данному Договору, то есть с момента 24 ноября 2019 года. Таким образом, указанная в Договоре мебель должна была быть готова к 16 декабря 2019 года. Ознакомившись с Договором, он поставил в нем собственноручную подпись в графе "покупатель". Все остальные надписи и подписи в заключенном Договоре собственноручно делал Онгирский М.И, при этом подпись в Договоре в графе "исполнитель" от имени фио уже стояла до его составления. В тот же день, 24 ноября 2019 года он со своей банковской карты перечислил на номер банковской карты, указанной в Договоре, на имя брата Онгирского М.И. - фио денежные средства в сумме сумма. После чего он и его супруга начали интересоваться у Онгирского М.И. о готовности заказа и сроках поставки мебели.

Онгирский М.И. под различными предлогами откладывал сроки поставки мебели, каждый раз сообщая и убеждая их в том, что мебель готова. От разговоров Онгирский М.И, как правило, не уклонялся, но все время и его и жену убеждал в том, что нужно еще немного подождать. Онгирский М.И. регулярно обещал подъехать к ним лично, чтобы решить проблему поставки мебели, но никогда не приезжал. В декабре 2019 года в ночное время к ним в квартиру двоими грузчиками, были завезены несколько досок, никак не похожие на готовое изделие. Он подумал, что эти доски являются частями кухонного гарнитура и оставил их. До настоящего времени указанная в заключенном Договоре мебель не изготовлена и не поставлена, денежные средства не возвращены, чем ему причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является значительным для него;

показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах, при которых, в январе 2020 году она в интернете нашла организацию, которая занимается производство кухонной мебели, и оставила свои данные. После чего ей позвонил мужчина, который представился менеджером, который пригласил её на производство. На следующий день, ей позвонил мужчина, который представился фио, с которым она обговорила условия изготовления кухонной мебели, а также она договорилась о встрече. На встречу к ней приехали трое человек, среди которых был Онгирский М.И. В ходе проведения замеров кухонной мебели Онгирский М.И. сообщил ей о необходимо оплатить 50% от общей стоимости кухни в виде аванса и он оперативно изготовит кухонную мебель. В конечном итоге, Онгирский М.И. назвал ей стоимость кухни в сумма. После этого она передала Онгирскому М.И. сумма наличными, и он ей написал расписку в их получении, а она в свою очередь сфотографировала паспорт фио Также Онгирский М.И. заполнил договор розничной купли-продажи, в котором был указан ИП фио После чего Онгирский М.И. прислал ей номер телефона к которому была прикреплена банковская карта, на которую необходимо было перевести денежные средства в сумме сумма, что ей и было сделано, она перевела с банковской карты, принадлежащей её мужу денежных средств в сумме сумма, получателем которой, была фио. После этого, она неоднократное количество раз звонила, писала Онгирскому М.И. по поводу выполнения её заказа по изготовлению кухонной гарнитуры для кухни, в ходе разговоров с ним Онгирский М.И. каждый раз только оттягивал время под различными предлогами. До настоящего времени мебель не поставлена, денежные средства не возвращены. Сумма причиненного ей ущерба составила сумма, что является для нее значительным;

показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания Онгирский М.И, аналогичными по своему содержанию;

показаниями свидетеля фио, который показал, что с конца 2018 года он знаком с фио, с которым он познакомился в ООО "Надежный выбор", где они совместно с фио работали. В начале 2019 года управление межкомнатной двери закрылось в ООО "Надежный выбор", в связи с чем, фио был уволен. Во время совместной работы в ООО "Надежный выбор" он с фио исключительно имел деловые рабочие отношения. Через некоторое время он тоже ушел из ООО "надежный выбор" и решилзаниматься самостоятельно продажей дверей. При этом он с фио также продолжал общаться, но исключительно по рабочим деловым вопросам. С 28 марта 2019 года он является индивидуальным предпринимателем в сфере интернет продаж мужской обуви. У него как у индивидуального предпринимателя для осуществления своей деятельности открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк N40802810038000134939. 14 июля 2019 года между им и фио была переписка, в ходе которой Онгирский М.И. спрашивал о возможности изготовления дверей, и просил реквизиты ИП фио, на что он ему их предоставил посредством сообщения. 29 июля 2019 года в дневное время, на расчетный счет поступили денежные средства в размере сумма от Барановского Игоря Олеговича с назначением платежа что-то вроде за оплату услуг по какому-то договору. Однако он был удивлен, так как с Барановским И.О. он никаких договоров не заключал, услуги ИП фио никаких не предоставляет, он только продаёт мужскую обувь посредством интернет продаж. Одновременно с поступлением денежных средств на его расчетный счет ему на мобильный номер телефона поступил звонок от фио, который сообщил, что ему на расчетный счет поступили денежные средства от Барановского И.О, которому фио предоставляет услуги по изготовлению и установке мебели, при этом он сообщил, что от Барановского И.О. будут еще поступать денежные средства на его расчетный счет, так как фио еще будет выполнять для него работы.

Он начал возмущаться, так как за все денежные средства, которые поступают ему на расчетный счет он должен отчитываться перед ИФНС, так как осуществляет предпринимательскую деятельность, на что фио заверил его, что он в дальнейшем предоставит ему договор на оказание своих услуг для того, чтобы он мог отчитаться перед налоговыми органами. Вечером 29 июля 2019 года ему на расчетный счет ПАО Сбербанк поступили еще денежные средства от Барановского И.О. в сумме сумма, при этом он понял, что фио закончил выполнение каких-то работ, в связи с чем и поступили денежные средства. Примерно в 17 часов 30 минут 29 июля 2019 года он встретился с фио, возле отделения ПАО Сбербанк, где снял со своего расчетного счета денежные средства в размере сумма и передал их фио, при этом остальные денежные средства он обещал ему отдать только после того, как фио предоставит ему договор на оказание своих услуг и акт выполненных работ Барановскому И.О, от которого на его расчетный счет приходили денежные средства. 31 июля 2019 года ему на сотовый номер телефона позвонил фио и попросил перечислить сумма на расчетный счет, открытый на имя фио, который со слов фио должен был изготовить какую-то фурнитуру для него, после чего он перечислил денежные средства в размере сумма на расчетный счет, указанный Онгирским М.И. 01 августа 2019 года Онгирский М.И. снова позвонил ему и сообщил, что все работы для Барановского И.О. он выполнил и попросил вернуть ему оставшиеся денежные средства.

Однако, он отказался переводить и отдавать ему денежные средства, так как они договаривались о полном расчете только после предоставления документов, одновременно, он поинтересовался у фио, когда он предоставит договор и акт выполненных работ, на что он пообещал предоставить их на следующий день, но так ничего и не предоставил. 01 августа 2019 года ему позвонил снова Онгирский М.И. и попросил отдать оставшуюся сумму денежных средств, уверяя его, что все работы уже выполнены, и вот-вот он ему привезет подписанный договор и акт выполненных работ, в связи с чем, вновь поверив фио, они встретились с ним где-то на территории адрес, точно уже в настоящее время не помнит, так как было давно, и передал Онгирскому М.И. сумму в сумма, которые также поступили ранее с расчетного счета Барановского И.О. 12 сентября 2019 года ему вновь поступили денежные средства от Барановского И.О. в сумме сумма, при этом одновременно с этим ему поступил звонок от Онгирского М.И, который сообщил, что все работы перед Барановским И.О. им выполнены и завтра он привезет ему подтверждающие документы, но денежные средства ему нужны были сегодня, на что он согласился. С фио они встретились в этот же день 12 сентября 2019 года по адресу: адрес, где в отделении ПАО Сбербанк он снял со своего расчетного счета денежные средства в сумме сумма, и передал их Онгирскому М.И. оставшиеся денежные средства, которые были переведены Барановским И.О. за выполнение работ Онгирским М.И. на его расчетный счет. После этого он неоднократно звонил Онгирскому М.И. и интересовался, когда он предоставит ему договор и акт выполненных работ, которые ему нужны были для отчета перед ИФНС, на что Онгирский М.И. всячески отговаривался, и до настоящего времени ему никакие документы не предоставил;

показаниями свидетеля фио сторожа в ООО "Вальт", расположенного по адресу: адрес, пояснившего, что в складском помещении N 1 осуществляет свою трудовую деятельность Инвер, которая занимается изготовлением мебели. Онгирский М.И. ему не известен. Ранее на данный склад приезжали машины, в которые загружались фрагменты досок;

показаниями свидетеля фио, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающимся производством мебели, согласно которым, на его имя зарегистрировано ИП, в мае 2019 года, где он организовал свое производство по изготовлению мебели которое находилось по адресу: адрес. На данный момент он работает у своего друга. Примерно в начале июня 2019 года он познакомился с фио, через своих общих знакомых, которые ему посоветовали обратиться к нему, который в последствии начал осуществлять заказы по изготовлению мебели на его производстве, после чего стал их продавать от своего имени, каких-либо договоров с ним он не заключал, а также каких-либо партнерских отношений с ним не заключал, и общего бизнеса не имеет. фио самостоятельно продавал мебель, которую они ему изготавливали. Никаких договоров на продажу мебели от своего имени он Онгирскому М.И. не давал, и согласия на заключение договоров о производстве мебели от его имени с покупателями, он также не давал. При заказе мебели от покупателей, он самостоятельно заключал договора на изготовление и поставку мебели. В декабре месяца 2019 года, фио нашел клиентов, которые хотели сделать у него (фио) заказ на изготовление мебели. фио заключал с ними договора от его (фио) имени, но для поставки изготовленной мебели, заказчикам требовались реквизиты его ИП. Данные заказы он выполнил в полном объеме, никаких претензий ни от кого не поступало. В январе 2020 года он полностью прекратил изготовление мебели. фио, фио ему не известны, он никогда не принимал участие в заключении с ними договоров. Он никогда не давал согласие Онгирскому М.И. на заключении каких-либо договоров и действовать от его имени.

Примерно с марта месяца 2020 года, ему стали звонить неизвестные люди, в ходе разговора с которыми, последние ему пояснили, что они заказывали через Онгирского М.И. изготовление мебели с его производства, но услуга им не была оказана. В ходе разговора он им пояснил, что, договора он с ними не заключал, денег ни у кого не брал, и про данные заказы он ничего не знал. Четырёхстворчатый шкаф-купе по чертежам, прилагаемым к договору N 103-98/19ММ заключенным между ООО "ГЮТТЕ" и Переслегиным А.В, из ДСП Egger Н343OST22 (сосна Аланд белая) размером 2690х2370 мм, им (фио) по заказу ООО "ГЮТТЕ" или лично Онгирским М.И, никогда не изготавливалось на территории его (фио) предприятия, по адресу: адрес, никогда не хранился;

письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлениями потерпевших, договорами, заключенными ими на изготовление и поставку мебели, платежными поручениями, протоколами осмотров, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших Переслегина А.В, фио, фио, Барановского И.О. и свидетелей, положенных в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Онгирского М.И, как и оснований для его оговора не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, все они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Доводы осужденного о том, что он потерпевших в заблуждение не вводил, не обманывал, реально занимался предпринимательской деятельностью и умысла на хищение их денежных средств не имел, не исполнив взятые на себя обязательства по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, согласно которым, Онгирский М.И, который фактически не осуществлял никакой предпринимательской деятельности, обманув потерпевших, склонил их к заключение договоров на изготовление и поставку различной мебели, при этом сами договора заключались не непосредственно с ним, или с организацией в его лице, а с иными юридическими и физическими лицами, равно как и денежные средства переводились потерпевшими на счета иных лиц, а затем, по указанию осужденного переводились или передавались ему, при этом, обязательства по изготовлению и поставке мебели Онгирским М.И. выполнены не были, а денежные средства потерпевшим не возвращены. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты прямо свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничества.

Совокупность указанных выше обстоятельств и то, что в ходе предварительного и судебного следствия на основе совокупности исследованных доказательств было однозначно установлено, что Онгирский М.И. никакой предпринимательской деятельностью, предусмотренной ст. 2 ГК РФ не занимался, а, обманув потерпевших, похитил их денежные средства, судебная коллегия находит и доводы стороны защиты о совершении осужденным преступления в сфере предпринимательской деятельности, равно как и том, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, не состоятельными.

При этом, отвергая в целом доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что сам фио неоднократно менял свою позицию по делу, не отрицая фактических обстоятельств, но то утверждая, что исполнить обязательства ему помешали различные обстоятельства, то, что умысла на хищение денежных средств не было, то ссылаясь на финансовый кризис 2014 г, тогда, как описываемые события имели место в 2019 г, а в суде первой инстанции пояснил, что пока шло следствие, не видел смысла погашать имеющиеся задолженности.

Одновременно, отвергая вышеуказанные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает и тот факт, что каких-либо объективных доказательств тому, что фио имел какое-либо производство, занимался изготовлением мебели, либо заключал соглашения с иными физическими либо юридическими лицами, во исполнение заключенных им с потерпевшими договоров, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено, а исследованные в суде апелляционной инстанции договор на поставку одного станка, и выписки из ЕГРЮЛ, приложенные осужденным к апелляционной жалобе, не подтверждают его доводов как таковых. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно данным документам, договор купли-продажи станка датирован 20 февраля 2020 г, и как видно из расписки, не был со стороны Онгирского М.И. исполнен, а согласно выпискам, созданные ООО постоянно меняли профиль своей деятельности, а их уставной капитал не превышал сумма, При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Онгирского М.И. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшего Барановского И.О, а также в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим Переслегину А.В, фио, фио, соответственно, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Онгирского М.И. судебного решения, в том числе формального подхода, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Равно, как судебная коллегия не усматривает, что обжалуемое решение представляет из себя флэш-приговор, поскольку, оно составлено в соответствии с законом, в нем изложены все исследованные доказательства, установленные факты и выводы суда, основанные на их анализе.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания, а изложенные в нем сведения соответствуют аудио-фиксации судебного заседания, прослушанной судебной коллегией на стадии подготовки дела к слушанию, в результате чего было установлено, что действия и постановления суда, а также основное содержание выступлений сторон, свидетелей и потерпевших в протоколе изложено верно. При этом отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 04 октября 2021 г, которая не была осуществлена по техническим причинам, не влияет на обоснованность выводов суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, тем более что осужденный был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и не лишен был права подавать замечания на протокол судебного заседания.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам осужденного, судом предпринимались все возможные меры к обеспечению явки не явившихся в судебное заседание лиц, в том числе, направлялись повестки, объявлялись приводы и передавались телефонограммы, при этом их показания, были оглашены только с согласия всех участников процесса, а именно, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты и в этой части являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, приговор в отношении Онгирского М.И. постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Онгирскому М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него иждивенцев, в том числе, детей и матери, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Онгирскому М.И, наказания, связанного с изоляцией от общества, и о применении к нему при назначении наказания положений ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, равно, как и к замене его на иное, о чем ставит вопрос осужденный, в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно, как материалы дела не содержат каких-либо сведений, указывающих на необходимость применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, либо ст. 80 УК РФ.

Дети осужденного, как он сам утверждал в суде первой инстанции, проживают со своей матерью, с которой Онгирский М.И. находится в разводе, а данных, указывающих на то, что он оказывал активное способствование в расследовании либо раскрытии инкриминируемых ему деяний, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 80 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Онгирскому М.И, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, гражданские иски потерпевших разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, на основе представленных потерпевшими и установленными в ходе судебного следствия данными, в том числе, и с учетом того, что на момент их разрешения, причиненный преступными действиями Онгирского М.И. ущерб возмещен не был.

Признавая приговор в отношении Онгирского М.И. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в отношении Онгирского Максима Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: