Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-18266/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио и фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного фио, адвоката Мушовца А.Г. и представителя потерпевшего фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым

Смирнов Алексей Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 4, корп. 404, кв. 273, с высшим образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий генеральным директором ООО "Сайросс", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей 31 декабря 2019 года и с 21 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 01 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения к Смирнову А.В. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 27 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены

фио

и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката Мушовца А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

В 2019 году в адрес Смирнов А.В. при пособничестве фио и фио с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения, незаконно путем обмана приобрел право на имущество ООО "Винтек-2001" в виде 100 % долей, стоимостью 311.045.000 рублей, что является особо крупным размером.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.В. свою вину в указанном деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Смирнов А.В. и адвокат Мушовец А.Г. просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считают, что вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, его преступный умысел и мотив на неправомерное завладение чужим имуществом не доказаны. Приводят доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Полагают, что в деянии фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку его действия были направлены на выполнение договоренности с учредителем адрес "ПремиумМаркет" фио о правовом аудите на ООО "Винтек-2001". Указывают на отсутствие убытков учредителей данного юридического лица в результате действий фио Отмечают недопустимость как доказательства проведенной по делу повторной экспертизы в целях определения стоимости 100 % долей ООО "Винтек-2001", нарушения при производстве данной экспертизы, в том числе недостоверность представленного баланса Общества. Указывают на необоснованность отказа суда в проведении экспертизы для проверки этого баланса. Отмечают, что судом не были разрешены все поданные стороной защиты ходатайства. Указывают, что содержание приобщенного к материалам дела приговора отличается от содержания этого приговора, провозглашенного в судебном заседании. Полагают, что судом не учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства у фио, который воспитывает двоих малолетних детей, положительно характеризуется, имеет высшее образование, работу, стойкие социальные связи, многочисленные благодарственные письма и грамоты. Отмечают, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

Просят отменить постановления Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года и от 29 декабря 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио просит приговор изменить как несправедливый и чрезмерно мягкий, назначить осужденному Смирнову А.В. более строгое наказание, поскольку свою вину он не признал, не раскаялся, извинений не принес, мер к возмещению причиненного вреда не принял.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего фио о том, что в 2019 году в МИФНС России N 46 по адрес по подложным документам были незаконно внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Премиум Маркет" и ООО "Винтек-2001", в результате чего ООО "ПремиумМаркет" незаконно лишилось 100 % долей в уставном капитале ООО "Винтек-2001", включая здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 10.724, 40 кв. адрес к счетам указанных юридических лиц пытались получить Смирнов А.В. и фио, которые также намеревались установить контроль над названным зданием;

- в целом аналогичными показаниями потерпевших фио и фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что в результате незаконных действий в 2019 году он был освобожден от должности генерального директора ООО "Винтек-2001", а вместо него назначена фио Кроме того в результате тех же незаконных действий участники ООО "ПремиумМаркет" фио и фио утратили контроль над ООО "Винтек-2001", а единственным участником данного юридического лица стало ООО "Экспресс РК" в лице фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2019 году Смирнов А.В. и фио сообщили ему о том, что они являются новыми собственниками ООО "Винтек-2001" и принадлежащего данному юридическому лицу здания по адресу: адрес;

- аналогичными показаниями свидетелей фио и фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что за денежное вознаграждение он оформил на свое имя ООО "Экспресс РК";

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что в 2019 году фио, фио и фио передавали в нотариальную контору документы для подготовки нотариальных действий в отношении ООО "Винтек-2001" и ООО "ПремиумМаркет";

- показаниями фио, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о том, что в 2019 года он встретился с фио, Смирновым А.В. и фио по вопросу подписания неких документов за денежное вознаграждение в сумме сумма, а впоследствии у нотариуса подписал документы, в результате чего был назначен генеральным директором ООО "ПремиумМаркет";

- показаниями осужденной фио о том, что в 2019 году по предложению фио она ездила к нотариусам и в МИФНС России N 46 по адрес для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПремиумМаркет" и ООО "Винтек-2001". Соответствующие документы готовила фио Кроме этого фио по просьбе фио нашла фио, который за денежное вознаграждение в сумме сумма был назначен генеральным директором ООО "ПремиумМаркет", подписав для этого соответствующие документы, а сама фио также по просьбе фио стала учредителем ООО "Экспресс РК" и генеральным директором ООО "Винтек-2001". В августе 2019 года Смирнов А.В. сообщил ей, что в собственности ООО "Винтек-2001" имеется здание, помещения которого можно сдавать в аренду;

- показаниями осужденной фио о том, что в 2019 году по просьбе фио она готовила документы для регистрационных действий в отношении юридических лиц ООО "ПремиумМаркет" и ООО "Винтек-2001", за что получала от него денежное вознаграждение;

- заявлениями потерпевших фио и фио;

- карточками происшествий;

- заявлением представителя потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности фио, фио и иных лиц;

- доверенностью фио от 01 августа 2019 года о наделении фио полномочиями по представлению интересов ООО "Винтек-2001";

- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым фио и фио опознали фио, фио и фио как лиц, представлявших в нотариальную контору документы ООО "ПремиумМаркет" и ООО "Винтек-2001";

- заключением эксперта N 148/1-1/20-18 от 22 июня 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Винтек-2001" по состоянию на 07 августа 2019 года составила 311.045.000 рублей с учетом здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 10.724, 40 кв.м.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе документами, представленными ООО "Винтек-2001", протоколами выемок, обысков, осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Смирновым А.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу фио, в том числе в показаниях потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника причастность фио к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе указанными показаниями представителя потерпевшего фио, потерпевших фио и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, показаниями фио, осужденных фио и фио

Оснований не доверять этим показаниям представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей и названных осужденных у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные показания фио и фио давали в присутствии защитников, при этом им разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и защитника о недоказанности совершения Смирновым А.В. указанного преступления.

Об умысле фио на приобретение права на чужое имущество путем обмана и о наличии у него корыстного мотива свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер его преступных действий, когда он с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения, незаконно приобрел право на имущество ООО "Винтек-2001" в виде 100 % долей, в том числе на принадлежащее данному юридическому лицу здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 10.724, 40 кв.м.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что действия фио были направлены на выполнение договоренности с учредителем адрес "ПремиумМаркет" фио о правовом аудите на ООО "Винтек-2001" опровергаются показаниям последней.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта N 148/1-1/20-18, согласно которым рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Винтек-2001" по состоянию на 07 августа 2019 года составляла 311.045.000 рублей с учетом здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 10.724, 40 кв. адрес экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы этого заключения, указал, что рыночная стоимость 100 % долей ООО "Винтек-2001" им определена по состоянию на 07 августа 2019 года, когда решение Арбитражного суда от 19 июля 2019 года, о котором упоминают в жалобе осужденный и защитник, не вступило в законную силу и поэтому не могло повлиять на выводы экспертизы.

В целях проверки доводов осужденного и защитника об отличии содержания приобщенного к материалам дела приговора от содержания этого же приговора, провозглашенного в судебном заседании, проведена служебная проверка, согласно заключению которой эти доводы не подтвердились.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Доводы жалоб осужденного и защитника о нерассмотрении судом всех ходатайств стороны защиты опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому часть из упомянутых в жалобах ходатайств была судом возвращена, а другая часть рассмотрена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Наказание Смирнову А.В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие у него двоих малолетних детей, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики осужденного, наличие у него благодарностей, состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания или назначения более строгого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения правильно определен Смирнову А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в отношении

Смирнова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи