Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-18277/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, представителя ООО "***"

С, адвоката

Андрузского В.Н, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, в защиту осужденного Шахова М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рабалданова Р.Б. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым

Шахов Мурад Сайпуллаевич, ****, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Шахову М.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет; на Шахова М.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера пресечения Шахову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного Шахова М.С. в пользу ООО "***" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 563 567 руб. 34 коп.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Андрузского В.Н, представителя потерпевшего С, прокурора Замай А.П, суд

установил:

приговором суда Шахов М.С. признан виновным в том, что совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно приговору суда Шахов М.С. 08 февраля 2021 года примерно в 19 час. 16 мин. пришел в помещение букмекерского клуба "***", принадлежащего ООО "***", расположенного по адресу: *****, где, используя малозначительный повод относительно якобы не в полном размере выплаченной ему заработной платы, в целях умышленного повреждения принадлежащего ООО "***" имущества, открутил от напольной вешалки-стойки металлическую часть, используя которую в качестве ударного предмета, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя делаемые ему (Шахову М.С.) замечания относительного его поведения, из хулиганских побуждений, в период времени с 19 час. 16 мин. до 19 час. 26 мин. 08 февраля 2021 г..стал наносить металлической частью вышеуказанной вешалки-стойки беспорядочные удары по установленным в помещении ООО "***" предметам мебели, электро-бытовой техники, а именно: по семи телевизорам марки "***" модели "***", стоимость каждого из которых на 08 февраля 2021 г..составляла 14 876 руб. 88 коп.; по пяти телевизорам марки "***" модели "****", стоимость каждого из которых на 08февраля 2021 г..составляла 18 313 руб. 96 коп.; по шести телевизорам марки "***" модели "******", стоимость каждого из которых на 08 февраля 2021 г..составляла 42 101 руб. 08 коп.; по четырнадцати мониторам марки "***" модели "***", стоимость каждого из которых на 08 февраля 2021 г..составляла 3 775 руб. 63 коп.; по одиннадцати мониторам марки "***" модели "***", стоимость каждого из которых на 08 февраля 2021 г..составляла 4 726 руб. 28 коп.; по холодильному шкафу витринного типа марки "***" модель "****", стоимость которого на 08 февраля 2021 г..составляла с учётом его состояния 10 405 руб.

Таким образом, Шахов М.С. нанес вышеуказанным мониторам и телевизорам повреждения в виде трещин и сколов экрана и разрушения корпуса, а стеклопакету двери холодильного шкафа повреждения с внутренней стороны, в результате чего данная электробытовая техника пришла в неисправное состояние, мониторы, телевизоры и холодильный шкаф навсегда утратили свою хозяйственноэкономическую ценность и в дальнейшем не могут быть использованы по своему назначению, то есть из хулиганских побуждений уничтожил принадлежащее ООО "***" вышеуказанное имущество на общую сумму 563 567 руб. 34 коп, тем самым причинив ООО "***" значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шахов М.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рабалданов Р.Б, не соглашаясь с приговором суда, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в судебном заседании. Обращает внимание, что перед первым судебным заседанием 10 февраля 2022 года суд не предоставил достаточно времени защитнику и Шахову М.С. для консультации. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судьей снимались вопросы защитника по мотивам их неотносимости к предмету разбирательства, в то время как государственный обвинитель имел возможность задавать любые вопросы. Суд также отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Отмечает, что судом не принято во внимание, что Шахов М.С. ошибочно воспринимал в качестве потерпевшего представителя ЧОП Д, полагая, что отрицательные последствия его действий скажутся на представителе ЧОП, которое не доплатило ему зарплату. Игнорирование судом вопроса об оформлении трудовых отношений с Шаховым М.С. в соответствии с требованиями трудового законодательства при явной противоправности ЧОП "***" лишило сторону защиты возможности ссылаться на п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в последующем привело к постановлению излишне сурового приговора. Отмечает, что выступление подсудимого и защитника неоднократно прерывалось председательствующим. Манера ведения судебного заседания отличалась резкостью к стороне защиты, игнорированием регламента и этических норм. Обращает внимание, что защитнику длительное время не вручался протокол судебного заседания. Судом нарушены положения ст. 312 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное Шахову М.С. наказание до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В возражениях помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафиулин Д.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Андрузский В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего С. просила приговор суда в части удовлетворения гражданского иска оставить без изменения, решение вопроса по апелляционной жалобе в остальной части оставила на усмотрение суда.

Прокурор Замай А.П. просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката, представителя потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из приговора, признав Шахова М.С. виновным в уничтожении имущества ООО "***" с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, и квалифицировав действия Шахова М.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование выводов о причинении ООО "***" значительного материального ущерба сослался на ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, указав, что Шахов М.С. из хулиганских побуждений уничтожил принадлежащее ООО "***" имущество на общую сумму 563 567 рублей 34 копейки, что является крупным размером, тем самым причинив ООО "***" значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2003 года N323-О по жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств. На такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Однако, как следует из приговора, данные обстоятельства суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснял, доказательства, свидетельствующие о значительности причиненного преступлением ущерба для потерпевшего, не исследовал.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции также не привел никаких мотивов относительно квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ как совершенных из хулиганских побуждений, на что справедливо указано в апелляционной жалобе.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку в приговоре и принять правильное, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов решение.

Другие доводы адвоката не требуют отдельного рассмотрения, поскольку могут быть предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года в отношении

Шахова Мурада Сайпуллаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: