Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18290/2022

дело N 10-18290/2022

30 августа 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года о продлении в порядке ст. 255, ст. 256 УПК РФ срока действий меры пресечения в виде запрета определенных действий до 17.11.22 г. в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, состоящего в должности заведующего лабораторией судебно-автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

17.05.22 г. уголовное дело в отношении фио поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 06 месяцев 00 суток, то есть до 17.11.2022 года, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

На указанное постановление

адвокатом Корытиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда. Выводы суда о возможности фио помешать рассмотрению дела, являются бездоказательными и носят вероятностный характер. Судом не учтено, что фио ранее не судим, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, не пытался воспрепятствовать производству по делу. Более того, в судебном заседании установлено, что фио имеет семью, детей, трудоустроен, социально адаптирован, имеет положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании защитник Корытин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить постановление суда.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ позволяет суду, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде запрета определенных действий.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио на 6 месяцев суд учел, что фио обвиняется в совершении умышленных, корыстных, должностных преступлений, учел фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, основания для применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Возложенные на фио обязанности и запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и изменению не подлежат. Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные запреты не препятствует осуществлению фио трудовой деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока запрета определенных действий в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 105.1, 255, 256 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья