Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18291/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника фио, обвиняемого фио, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым Терентьеву Н.И. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Никулинского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года о признании законным обыска в жилище фио

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления обвиняемого фио, защитника фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года Терентьеву Н.И. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Никулинского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года о признании законным обыска в жилище фио

В апелляционной жалобе обвиняемый Терентьев Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным указывая на то, что поскольку он содержится под стражей при обжаловании постановления он руководствуется требованиями ч. ст. 389.4 УПК РФ. В пересоставленной им апелляционной жалобе устранены недостатки, указанные в постановлении суда от 21 марта 2022 года. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменить и рассмотреть поданную 13 апреля 2022 года апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.4, 389.5 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая Терентьеву Н.И. в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в ходатайстве фио доводы пропуска процессуального срока не являются основанием для его восстановления, и ничем не подтверждены.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым Терентьеву Н.И. отказано в восстановлении срока на обжалование постановление Никулинского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: