Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18321/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом фио, о признании незаконными действия следователя ГСУ СК России по Москве фио

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого фио, обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя ГСУ СК России по Москве фио, выразившиеся в помещение изъятых денежных средств в хранилище денежных средств и иных ценностей ГСУ СК России по Москве, обязать следователя возвратить изъятые в ходе обыска денежные средства либо определить их место хранения, в соответствии с федеральным законом, признать незаконным постановление следователя фио от 2 августа 2021 года о признании вещественными доказательствами денежные средства.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года жалоба заявителя-адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователь фио, признавая изъятые денежные средства в ходе обыска, вещественным доказательством, в нарушении требований ст. 81 УПК РФ, не определил, к какому из видов вещественных доказательств отнесены изъятые денежные средства, также в протоколе обыска не содержится сведений о проведении осмотра, изъятых предметов, именно как денежных средств - рубли, доллары США. Кроме того, в нарушении требований ст. 82 УПК РФ следователь фио определилневерно место хранение изъятых денежных средств. Данным нарушениям суд не дал никакой оценки. Просит постановление суда отменить и материал вернуть в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечены фио и фио, а также другие лица.

8 июля 2021 года по месту жительства фио и фио, были обнаружены и изъяты денежные средства, которые согласно постановлению следователя от 2 августа 2021 года признаны вещественными доказательствами и переданы в хранилище денежных средств и иных ценностей ГСУ СК России по Москве.

Суд, рассматривая жалобу заявителя, учитывал, что постановление о признании в качестве вещественных доказательств денежных средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства обвиняемых фио и фио, вынесено в следователем фио, в производстве которого находится уголовное дело, с указанием мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы, касающиеся, по мнению заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при изъятии денежных средств и ставящие под сомнения признания вещественных доказательств допустимыми доказательствами по делу, не являются предметом судебного контроля, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

Доводы защиты о рассмотрении дела незаконным составом суда, в связи с тем, что председательствующий по делу ранее принимал решение, в порядке ст. 125 УПК РФ, относительно законности проведения обыска по месту проживания фио и изъятия в ходе обыска предметов, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из постановления Пресненского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, заявителем-адвокатом фио обжаловались действия следователя фио, проводившего обыск по месту жительства обвиняемого фио, в ходе которого были изъяты денежные средства и предметы.

Каких-либо оснований полагать, что председательствующий по делу прямо либо косвенно заинтересован в рассмотрении жалобы заявителя, либо имеются основания, предусмотренные ст. 63 УПК РФ, для отвода судьи, в представленных материалах не содержится, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката фио, действующего в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: