Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18354/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-18354\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

1 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио, Пачевского Д.А, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым

Зайцеву Артему Алексеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, работающему в ООО "Гет-Нэт", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, Ковалеву Александру Олеговичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, Пачевскому Денису Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, работающему в ООО "Кинокомпания Саратовфильм", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до 8 месяцев, до 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвокатов фио, фио, фио, фиоА, обвиняемых фио, Пачевского Д.А, следователя фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с. 187 УК РФ.

6 февраля 2022 года Зайцев А.А, Ковалев А.О, Пачевский Д.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2022 года Зайцеву А.А, Ковалеву А.О, Пачевскому Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 февраля 2022 года фиоА, 10 февраля 2022 года Ковалеву А.О, Пачевскому Д.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 ноября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, Пачевского Д.А. продлен на три месяца, всего до 8 месяцев до 6 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Пачевского Д.А. адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 указывает, что Пачевский Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики. Судом фактически при вынесении постановления не учтена личность фио, его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев. Стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении фио меры пресечения на домашний арест, соблюдение которой также возложено на сотрудников ФСИН России, и которая налагает на обвиняемого ряд ограничений, которые способствуют эффективному производству предварительного следствия, исключает какое-либо вмешательство в производство предварительного следствия и осуществление правосудия. Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, в связи чем, сторона защиты приходит к выводу о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2022 года о продлении срока содержания Пачевского Д.А. под стражей, и изменить ее на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Пачевского Д.А. адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции продлен срок содержания под стражей Пачевскому Д.А. в отсутствие доказательств, что находясь на свободе Пачевский Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доводы суд первой инстанции о причастности Пачевского Д.А. К инкриминируемому деянию представленными материалами не подтверждены, а выводы суда о причастности основаны на предположениях и догадках. Судом первой инстанции в основу судебного акта положены доказательства, добытые с нарушением требований ст. 89 УПК РФ, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет их недопустимость. Судом первой инстанции проигнорировано и не дано какой-либо оценки доводу стороны защиты о том, что инкриминируемое Пачевскому Д.А. деяние относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности. Судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы стороны защиты о нарушении органом предварительного следствия разумных сроков судопроизводства, неэффективности ведения предварительного следствия и наличия волокиты по уголовному делу. Суд первой инстанции не дал оценки противоречивым и надуманным основаниям для продления Пачевскому Д.А. срока содержания под стражей. Судом не принято во внимание, что в действиях Пачевского Д.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. Отсутствовали основания для задержания Пачевского Д.А. в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Судом не дана оценка допущенным органом предварительного следствия процессуальным нарушениям, а именно права на защиту, порядка предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, предусмотренные ст. ст. 172.173 УПК РФ.

Каких- либо иных оснований кроме тяжести инкриминируемого деяния, для нахождения фио под стражей органом предварительного следствия суду не представлено, в том числе и предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Необходимость производства следственных действий по уголовном уделу не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Учитывая сведения о личности фио согласно которым, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный заработок, имеет постоянную регистрацию, иного гражданства, кроме РФ не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно участвует в общественно-социальной жизни и на постоянной основание оказывает благотворительную помощь детям сиротам, является единственным источником дохода престарелых и тяжелобольных членов семьи и близких родственников. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2022 год а в отношении Пачевского Д.А, отказать в удовлетворении ходатайства следователя фио о продлении срока содержания под стражей Пачевского Д.А, либо изменить меру пресечения Пачевскому Д.А. на домашний арест или запрет определенных действий по адресу: Москва, адрес, квартал 7, д. 2, к. 1, кв. 10

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о допущенной волоките по делу, суд не проверил отсутствие периодов бездействия для чего необходимо было исследовать материалы дела. С 07.02.2022 года с Зайцевым А.А. не проводились следственные действия. Уголовное дело расследуется следственной группой в составе 40 человек. Поэтому ссылка на то, что имеется большое число объектов для проведения осмотра, и для этого требуется дополнительное время, не может быть обоснованной. Также нельзя сделать вывод о совершении тяжкого преступления и о наличии доказательств причастности фио к его совершению. Предъявленное фио обвинение является неконкретным, из него нельзя сделать вывод какие именно действия фио являются преступными. Не основано на материалах дела утверждение суда о том, что мера пресечения фио в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее его участие по уголовному делу и этим он может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, поскольку с фио не проводятся следственные действия. Ничем не подтвержден довод о том, что фио может скрыться от следствия и суда. Суду представлены доказательства, что он имеет жилье в Москве. Доказательств, что он намерен скрыться, не представлено. Суд не учел, что фио страдает тяжким заболеванием "рассеянный склероз". Указанное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбывания наказания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02. 2004 г. N 54 и препятствующих содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 04.07.2021 года отменить в части продления срока содержания под стражей в отношении фио Меру пресечения обвиняемому Зайцеву А.А. изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат Соколов С.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в судебном заседании не проверил обоснованность подозрения фио в совершении преступления, а лишь формально сослался на проверку данного обстоятельства при этом не указав, какие доказательства подтверждают причастность фио к совершению преступления. Каких- либо доказательств, подтверждающие вывод суда о том, что Ковалев А.О. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью в материалах дела нет. Необоснованным является довод о том, что отсутствует волокита по делу. Из представленных материалов следует, что за пять месяцев следственной группой состоящей из 41 следователя проведено всего сумма прописью следственных действий. Просит постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемого им преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем произведенных а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступления, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Порядок задержания обвиняемых, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

При этом обвинение Зайцеву А.А, Ковалеву А.О, Пачевскому Д.А. предъявлено в соответствии со ст. 172 УПК РФ, а постановления о привлечении их в качестве обвиняемых составлено в соответствии со ст. 171 УПК РФ.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемых фио, фио Пачевского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио, фио, Пачевского Д.А. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио, фио, Пачевского Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых фио, фио, Пачевского Д.А. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении каждого из них не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Зайцеву А.А, Ковалеву А.О, Пачевскому Д.А. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио, фио, Пачевского Д.А. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2022 года в отношении Зайцева Артема Алексеевича, Ковалева Александра Олеговича, Пачевского Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья