Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-18360/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора фио, адвокатов фио и Куимова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Куимова А.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым продлен срок наложения ареста в рамках уголовного дела N42101007754000175 на имущество - денежные средства фио, приведенные в резолютивной части постановления до 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов Куимова А.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2021 года из уголовного дела N11901450150004831 выделено уголовное дело N42101007754000175 в том числе и в отношении фио по ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с 1 марта 2015 года по 15 августа 2018 года фио совместно с участниками организованной им преступной группы: Бердниковым, Лесных, Стахановым, Титовым и неустановленными лицами предоставили в ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (генеральный подрядчик строительства объектов Минобороны России) заведомо ложные сведения о финансовом положении подконтрольного соучастникам ООО "Градстройпроект" (ООО "ГСП") и организовали от имени последнего заключение с названным генеральным подрядчиком договоров подряда на выполнение указанных выше работ, которые не были исполнены, а полученные денежные средства в размере, превышающем сумма, соучастниками похищены.

Таким образом, фио, совместно с Лесных, Бердниковым, Стахановым, Титовым и неустановленными лицами, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

По уголовному делу N11901450150004831 Министерство обороны Российской Федерации, в лице его представителей, признано потерпевшим.

28 октября 2020 года представитель Министерства обороны Российской Федерации заявил гражданский иск на сумму сумма, в счет возмещения причиненного обвиняемым фио и другими лицами имущественного ущерба.

2 ноября 2020 года Министерство обороны Российской Федерации в лице Столярова признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 34 месяцев, то есть до 12 сентября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 января 2022 года наложен арест на денежные средства фио, срок наложения ареста продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 7 июня 2022 года до 12 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Обращает внимание, что ранее в рамках уголовного дела N11901450150004831 судом накладывался арест на денежные средства фио, однако решения суда первой инстанции отменялись судом апелляционной инстанции, вместе с тем в обжалуемом постановлении были проигнорированы основания приведенные судом апелляционной инстанции.

Считает, что таким образом были нарушены положения УПК РФ, а именно ч.3 ст.389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции.

Указывает, что выводы суда первой инстанции, что фио является родственницей обвиняемого фио, не основаны на материалах дела. Более того, родственные связи или же другие имеющие личные отношения с обвиняемым, сами по себе не могут указывать на то, что имеющиеся у фио деньги получены в результате преступных действий обвиняемого фио.

В судебном заседании не было представлено каких-либо новых доказательств, обосновывающих выводы о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество заинтересованного лица фио.

Адвокат приводит хронологию расторжения брака между фио в разрезе заключения договоров раздела имущества и купли-продажи, а также поступления денежных средств на счет фио, считает, что они не имеют отношения к инкриминируемым фио преступлениям.

Сообщает о несоразмерности стоимости арестованного по уголовному делу имущества и денежных средств, заявленному потерпевшим гражданскому иску и сумме причиненного ущерба.

Адвокат указывает на легальное происхождение денежных средств фио, в том числе указывает, что они хранились в банковских ячейках.

Отмечает, что какие-либо доказательства о том, что денежные средства, находящиеся на счетах фио принадлежали обвиняемому фио органом предварительного расследования не представлено.

Адвокат оценивает доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля Масленникова в части трудоустройства фио в ООО "ЭстТранс", находит их недостоверными.

Высказывает несогласие с утверждением органа предварительного расследования о том, что лицом, осуществляющим действия от имени ООО "Дарья" без доверенности является супруг фио - фио, в связи с чем последний является бенефициаром указанных обществ, и сделка между подконтрольными ему фирмами была номинальной.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что фио не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по данному уголовному делу, по уголовному делу не допрашивалась, брак между фио расторгнут. В деле отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности арестованных денежных средств обвиняемому фио.

Отмечает, что представителем заинтересованного лица, в ходе судебного заседания приобщены документы, обосновывающие поступление денежных средств на счета фио, уплаты налогов с данных поступлений, а также их принадлежность фио.

Сообщает о несоразмерности стоимости арестованного по уголовному делу имущества и денежных средств, заявленному потерпевшим гражданскому иску и сумме причиненного ущерба.

Указывает, что по уголовному делу допускается волокита, следственные действия окончены, обвиняемые и защитники знакомятся с материалами уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание, что фио, чьи интересы также затрагиваются данным постановлением, был лишен права на участие в судебном заседании.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество фио, в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства, не обходимые для рассмотрения ходатайство органа предварительного расследования.

Оснований согласиться с доводами жалоб о нарушении требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, что адвокаты ссылаются на судебные решения, принятые в рамках иного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера причиненного ущерба, принимая во внимание установленную сумму причиненного ущерба и размер заявленного гражданского иска - сумма.

Доводы жалоб и пояснений в судебном заседании, что имущество фио, не являющейся обвиняемой, было получено ею на законных основаниях, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судопроизводства по делу разрешить вопрос о снятии ареста с имущества.

Доводы жалобы адвоката фио о нарушении права на защиту обвиняемого фио в связи с тем, что он не принимал участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так из представленных материалов дела следует, что рассматривался вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество фио, а не имущества обвиняемого фио. Обвиняемый фио был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат фио, который пояснил, что до судебных заседаний общался с обвиняемым, в связи с чем фио была предоставлена возможность полностью изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу, которая и была реализована адвокатом фио, представляющего его интересы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 6 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так в суде апелляционной инстанции было установлено, что по настоящему делу состоялись судебные заседания 6 и 7 июня 2022 года, что подтверждается как представленными стороной защиты документам, так и ответом председателя Мещанского районного суда адрес.

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 6 июня 202 года не может указывать на незаконность обжалуемого судебного решения, а, следовательно, и его отмену, поскольку по настоящему делу имеется аудио-видео протокол судебного заседания от 6 июня 2022 года, который был просмотрен в суде апелляционной инстанции. При этом было установлено, что 6 июня 2022 года ходатайство следователя по существу не рассматривалось, какие-либо доказательства, влияющие на существо принятого по делу решения, не исследовались, судебное заседания было отложено по инициативе адвокатов Куимова и фио для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым продлен срок наложения ареста в рамках уголовного дела N42101007754000175 на имущество - денежные средства фио, приведенные в резолютивной части постановления до 12 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин