Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18364/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого

Быстрых А.С, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Чургулия Э.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио представившего удостоверение и ордер, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио, фио Лебедева А.А, Чургулия Э.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым в отношении

Быстрых фио, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего управляющим в ООО "Транстехком", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, Гилева Владислава Владимировича, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, несудимого, Соловьева Ярослава Владимировича, паспортные данные, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка, паспортные данные, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемых Быстрых А.С, фио, фио и адвокатов фио, фио, Чургулия Э.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 187 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

6 февраля 2022 г. в рамках настоящего дела были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Быстрых, фио и фио.

7 февраля 2022 г. фио и фио, 8 февраля 2022 г. Быстрых избраны меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 6 апреля 2022 г.

8 февраля 2022 г. фио, 9 февраля 2022 г. фио и Быстрых предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

1 апреля 2022 г. Быстрых и фио, 4 апреля 2022 г. фио продлены сроки содержания под стражей в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 6 июля 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29 июня 2022 г. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 4 ноября 2022 г.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 4 июля 2022 года продлил срок содержания Быстрых, фио и фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Быстрых А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Быстрых срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами, в связи с чем, выводы суда о законности и обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей сделаны необоснованно. Просит постановление суда отменить, изменить Быстрых меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Быстрых А.С. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не дал оценки представленным доказательствам о необходимости продления срока содержания под стражей Быстрых, а формально перечислил доводы следствия. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о причастности Быстрых к совершению инкриминируемого преступления. Доказательства того, что Быстрых может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу суду не представлено. Суд не дал оценку данным о личности Быстрых, который трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет регистрацию по месту жительства на адрес, арендует квартиру в адрес, где может находиться под домашним арестом. Отмечает, что расследование по уголовному делу проводится неэффективно. Просит постановление суда отменить, изменить Быстрых меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждены доказательствами. фио женат, имеет малолетнего ребенка, имеет регистрацию по месту жительства на территории адрес, не судим, не имеет заграничного паспорта. Следствие проводится неэффективно, следственных действий с фио не проводится, однако доводы защиты не были приняты судом во внимание, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Выводы суда, основанные на утверждениях следователя, носят поверхностный и формальный характер. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио также просит об отмене постановления суда, поскольку ходатайства следователя рассмотрены одновременно в отношении трех обвиняемых по делу, что, по мнению автора жалобы, повлияло на объективность вынесенного решения в отношении фио. Суд не учел доводы защиты о том, что фио имеет возможность находиться под домашним арестом в адрес. Оснований для содержания фио под стражей не имеется, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не учел данные о личности фио, ухудшение его состояния здоровья в условиях содержания под стражей. Просит изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Чургулия Э.В. в интересах фио также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом нарушены положения ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ. В материалах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о наличии сведений, подтверждающих обоснованность задержания фио и его причастность к преступлению, основан на недопустимых доказательствах. Выводы суда о невозможности своевременного окончания расследования не подтверждаются материалами дела. Суд не учел данные о личности фио, который ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства в адрес, страдает хроническими заболеваниями. Просит изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Быстрых, фио и фио, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Быстрых, фио и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Быстрых, фио и фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых Быстрых, фио и фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Быстрых, фио и фио преступления, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что Быстрых по месту регистрации фактически не проживает, что в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Быстрых может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что фио по месту регистрации фактически не проживает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что фио по месту регистрации фактически не проживает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Быстрых, фио и фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы адвоката о том, что рассмотрение ходатайств следователя одновременно в отношении трех обвиняемых по делу повлияло на объективность вынесенного решения в отношении фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и представленных материалах, согласно которым, все обстоятельства, материалы дела и данные о личности оценивались в отношении каждого обвиняемого индивидуально, решение принято в отношении каждого обвиняемого в отдельности.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Быстрых, фио и фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Быстрых, фио и фио в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Быстрых, фио и фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Быстрых, фио и фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Быстрых, фио и фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Быстрых, фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Быстрых фио, Гилева Владислава Владимировича и

Соловьева Ярослава Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: