Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18375/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-18375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

01 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Ториной А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Молокановой Т.В, предоставившей удостоверение N 17221 ордер N 191/22 от 01 сентября 2022 года, обвиняемой Паладий К.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молокановой Т.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым

фио фио, родившейся 19 сентября 1997 года в адрес, гражданке адрес, незамужней, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не имеющей регистрации на адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Молокановой Т.В. и обвиняемой Паладий К.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 29 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Паладий К.Г.

30 мая 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Паладий К.Г. была задержана и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в отношении Паладий К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 29 сентября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес 27 июля 2022 года Паладий К.Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Паладий К.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По делу отсутствуют доказательства того, что Паладий К.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для содержания под стражей. Обращает внимание на то, что у Паладий К.Г. есть место жительства на адрес, ранее она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, в адрес живет сестра обвиняемой, что свидетельствует об устойчивых социальных связях. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Паладий К.Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Паладий К.Г. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получить заключение судебных экспертиз, предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Паладий К.Г. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Паладий К.Г. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Паладий К.Г. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Паладий К.Г. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Паладий К.Г. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Паладий К.Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Паладий К.Г. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Паладий Каролины Георгиевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья