Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18384/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Пшеничного Д.А., обвиняемого Надточего Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

Надточего.., паспортные данные, гр.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 ноября 2021 года Надточий Д.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. 19 ноября 2021 года постановлением суда в отношении Надточего Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого впоследствии продлевался. 13 июля 2022 года срок домашнего ареста продлен до 17 августа 2022 года.

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство в отношении Надточего Д.В. об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением суда от 11 августа 2022 года мера пресечения изменена на заключение под стражу до 17 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе Пшеничный Д.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении меры пресечения. Отмечает, что Надточий Д.В. выходил из квартиры на лестничную площадку подъезда, не нарушая периметра нахождения под домашним арестом, выходил на улицу в магазин в шаговой доступности для приобретения продуктов, выход из квартиры был непродолжительным. Надточий не скрывался, не препятствовал производству по делу, являлся на все следственные действия, не допускал их срыва. Обращает внимание, что Надточий Д.В. имеет место жительства, осуществляет уход за... Указанные обстоятельства судом не изучены при принятии решения. Адвокат просит отменить постановление и меру пресечения оставить в виде домашнего ареста.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. При нарушении обвиняемым условий исполнения домашнего ареста эта мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Из представленных материалов усматривается, что при избрании в отношении Надточего Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста были установлены запреты и ограничения, в том числе, запрещено покидать жилище по месту его регистрации без разрешения следователя и контролирующего органа.

Как установлено судом первой инстанции, согласно полученному 09 августа 2022 года уведомлению филиала N 14 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, обвиняемый Надточий Д.В. неоднократно, в том числе, в периоды с 1 по 04 августа 2022 года покидал место жительства без соответствующего на то разрешения, таким образом, нарушая введенный запрет, установленный в целях исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, вопреки доводам жалобы, время нахождения за пределами жилого помещения составляло от 2 до 6 часов.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения, учитывая, что допущенные Надточим Д.В. нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом данных о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что Надточий Д.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Надточего Д.В, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года в отношении Надточего... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: