Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18432/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника обвиняемого Молчанова А.В. - адвоката Дугина В.В., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Житенева А.Ю. - адвоката Гаврилова А.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дугина В.В., Аскарова С.И., Гаврилова А.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 г., которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 09 августа 2022 г., в отношении:

Молчанова Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, Житенева Андрея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.16 кв.13, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мельника П.В, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвокатов Дугина В.В, Гаврилова А.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2021 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении Мельника П.В, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

13 апреля 2021 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Молчанова А.В. и неустановленных должностных лиц УФНС России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

22 марта 2022 г. следователем ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

14 марта 2022 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Молчанов А.В. и Житенев А.Ю, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. в отношении обвиняемых Молчанова А.В. и Житенева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

23 мая 2022 г. обвиняемые Молчанов А.В, Житенев А.Ю. и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий, и с 25 мая 2022 г. с ними начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

28 июня 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 16 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2022 г.

Следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Молчанова А.В. и Житенева А.Ю. на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 09 августа 2022 г. включительно, в связи с необходимостью завершения процедуры ознакомления обвиняемых Мельника П.В, Молчанова А.В. и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217, 218 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. При этом, как следует из ходатайств, оснований для отмены или изменения меры пресечения Молчанову А.В. и Житеневу А.Ю. в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Молчанова А.В. и Житенева А.Ю. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 09 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.Б, осуществляющий защиту обвиняемого Житенева А.Ю, находит судебное решение незаконным, необоснованным, обращая внимание, что задержание Житенева А.Ю, предъявление обвинения и его арест фактически были основаны на самооговоре практически за год до задержания. Отмечает, что на момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Житенев А.Ю. и сторона защиты были полностью ознакомлены с материалами дела. Указывает, что Житенев А.Ю. вину в преступлении не признал, предмет взятки - денежные средства в ходе следствия не обнаружены и не изъяты, все обвинение основано на явке с повинной Житенева А.Ю. и его оговоре со стороны Молчанова А.В. Соглашаясь с доводами следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, суд не привел в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принял решение, при этом не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Житеневу А.Ю. на домашний арест. С учетом изложенного, адвокат Гаврилов А.Б. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать Житеневу А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Аскаров С.И, действующий в защиту обвиняемого Молчанова А.В, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Молчанов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Отмечает, что уголовное преследование в отношении его подзащитного осуществляется с апреля 2021 г, Молчанов А.В. добросовестно являлся по каждому вызову следователя, не предпринимал попыток прибегнуть к незаконным способам противодействия следствию, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал. Собранные по делу доказательства хранятся в здании ГСУ Следственного комитета РФ и позиция следствия о возможности их уничтожения обвиняемым, по мнению защитника, является непоследовательной и несостоятельной. Приходя к убеждению, что судом нарушены требования ст.97 УПК РФ, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Молчанова А.В. одну из альтернативных мер пресечения.

Адвокат Дугин В.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Молчанова А.В, считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, а выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Указывает на отсутствие в представленных следователем материалах процессуальных документов о наличии у Молчанова А.В. намерений совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ. Само событие преступления имело место более 6 лет назад, расследуемое уголовное дело возбуждено в отношении Молчанова А.В. за 12 месяцев до его задержания, сведений о поступлении угроз в отношении участников уголовного судопроизводства либо их подкупа с целью фальсификации доказательств, о смене Молчановым А.В. места жительства либо планировании, например, выезда за границу, не имеется. Таким образом, по мнению защитника, приведенные в ходатайстве доводы следователя, основываются только на предположениях. Также обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела Молчанов А.В. написал явку с повинной, стал сотрудничать со следствием, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях и в следственных действиях, в результате были установлены и изобличены иные участники преступления. На протяжении всего расследования Молчанов А.В. не нарушал обязательство о явке, однако, приведенные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания. Фактически единственным основанием для продления срока содержания Молчанова А.В. под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Настаивая на отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя, адвокат Дугин В.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Молчанова А.В. альтернативную меру пресечения, о которой заявила сторона защиты в суде первой инстанции.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как установлено при изучении материалов дела, разрешая возбужденные следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности выдвинутого против Молчанова А.В. и Житенева А.Ю. подозрения в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в отношении каждого из обвиняемых, в том числе наличие постоянного места жительства на адрес, характеризующие сведения, семейное положение, состояние здоровья.

С учетом оценки исследованных в судебном заседании материалов и, придя к выводу, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку представленные органом следствия материалы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, Молчанов А.В. и Житенев А.Ю, обвиняемые в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изучении материалов дела установлено, что в соответствии с требованиями закона суд индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, располагая при этом сведениями о их личности, семейном положении, состоянии здоровья. Доводы стороны защиты, в том числе и об изменении меры пресечения, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Не установив оснований для применения к Молчанову А.В. и Житеневу А.Ю. более мягкой меры пресечения, суд привел в обжалуемом решении убедительные аргументы, причин не согласиться с которыми суд апелляционной не находит.

При этом необходимо отметить, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Молчанов А.В. и Житенев А.Ю, вопреки доводам стороны защиты, была учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.99 УПК РФ, и не явилась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов адвоката Гаврилова А.Б. относительно существа предъявленного Житеневу А.Ю. обвинения, отсутствия предмета взятки, возможном оговоре его подзащитного, то приведенные в них обстоятельства относятся к оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств следствия, поданных в соответствии со ст.ст.108, 109 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, исключающих содержание Молчанова А.В. и Житенева А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Молчанову А.В. и Житеневу А.Ю. преступления, сведения о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать беспрепятственное достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Решение суда с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Молчанова Алексея Владимировича и Житенева Андрея Юрьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.