Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18459/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 10474 и ордер N 217/22 от 08 сентября 2022 года;

обвиняемого

фио, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бясова В.К. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым в отношении

фио

.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес фио, адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 30 суток, т.е. до 18 сентября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 июля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Раджабов А.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 июля 2022 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 20 суток, т.е. до 18 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В своей жалобе защитник свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что суд не проанализировал возможность избрания подзащитному более мягкой меры пресечения, не отразил в своем решении материалы, которые представил следователь и не подверг эти материалы тщательному анализу. Также полагает, что перечисленные доводы суда о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, без доказательны. Считает, что не принято во внимание, что подзащитный не судим, отсутствуют отрицательные характеристики. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меры пресечения боле мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Раджабову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются обязательными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, отсутствие судимости и возможность проживания в адрес, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Раджабов А.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Раджабову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, источник дохода не определен, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Раджабову А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Раджабову А.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 21 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: