Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18461/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной

А.В, защитника - адвоката

Ковальской А.А, предоставившей удостоверение N... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от.., которым в отношении

Веденяпина А. А,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ковальской А.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить постановление суда, прокурора Березиной А.В, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... в отношении Веденяпина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления Веденяпин А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... обвиняемому Веденяпину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования в одно производство с данным делом соединены уголовное дело, возбужденное... в отношении Веденяпина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого Веденяпина А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. выразил несогласие с продлением Веденяпину А.А. срока содержания под стражей, считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с тем, что оно вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность лишь в определенных случаях, адвокат утверждает, что орган предварительного следствия необоснованно обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей, а суд принял по нему решение при отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 109 УПК РФ, в результате чего допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Веденяпину А.А. отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Веденяпина А.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Веденяпин А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении, и не выявил неэффективного расследования по настоящему делу или его необоснованного затягивания, изложив мотивы своего решения по данному вопросу в постановлении.

Кроме того, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Веденяпина А.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, необходимость в применении меры пресечения не отпала и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о необоснованности ходатайства следователя и, соответственно, принятого по нему судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Веденяпина А.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Признав доводы следователя обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Веденяпин А.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Веденяпину А.А. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Веденяпин А.А. содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания Веденяпину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Поэтому ссылки защитника не неправомерное ограничение свободы его подзащитного несостоятельны. При этом, как следует из постановления, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, установилналичие у органов предварительного следствия сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения причастности Веденяпина А.А. к инкриминируемому деянию.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Веденяпина А.А. сведения, представленные суду следователем, а также заслушал участников заседания, и, приняв во внимание тяжесть обвинения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не усмотрел, полагая невозможным изменить меру пресечения на более мягкую в отношении Веденяпина А.А, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Веденяпина А.А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Веденяпину А.А. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шендяпина И.М. доводам, равно как и по доводам, приведенным адвокатом Ковальской А.А. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Веденяпину А.А. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Веденяпина А. А. оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий