Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18462/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых фио, фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Петропавловского В.Н. на постановление Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым в отношении

Абаева Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимый, и

Савинова Валентина Алексеевича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес. адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов фио, фио и фио, обвиняемых фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 июля 2022 года фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, 13 июля 2022 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 12 июля 2022 года до 12 сентября 2022 года.

Постановлениями Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в отношении фио и фио каждого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания обвиняемых под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 12 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что фио не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по уголовному делу или иным путем препятствовать производству по уголовному делу, доказательств обратному следствием не представлено.

Отмечает, что фио имеет иждивенцев, зарегистрирован и проживает на адрес.

Полагает, что в отношении фио может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Петропавловский, действующий в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что доводы приведенные органом предварительного расследовании аналогичны тем, которые ранее уже заявлялись при рассмотрении вопроса о мере пресечения, новых доводов не приведено.

Указывает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что фио предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Считает, что ходатайство следствия основано на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждается, в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что ограничения, установленные мерой пресечения как домашний арест, значительно влияют на трудовую деятельность фио.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и фио каждого в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и фио каждого к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля фио; направить запросы с целью сбора характеризующего материала в отношении фио, фио, фио; направить запросы в СИФНС N9 России по адрес в отношении ООО "Касимовский картофель"; дополнительно допросить в качестве обвиняемых фио, фио, фио; провести выемку у нотариуса адрес Федорченко; получить разрешение Арбитражного суда адрес и провести выемку оригиналов расписок фио о получении займов от фио; установить местонахождение генерального директора ООО "ККПК" и допросить его в качестве свидетеля; провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также всестороннее расследование уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио и фио каждому срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц. При этом судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых фио и фио, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых фио и фио и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио и фио срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и фио в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности фио и фио к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Вопреки доводам стороны защиты, оспаривающих возложенные на обвиняемых фио и фио запреты и ограничения, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложенные на обвиняемых фио и фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым в отношении

Абаева Владимира Александровича и

Савинова Валентина Алексеевича каждого продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 12 сентября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин