Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-18466/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника осужденного фио адвоката Май В.Ю.

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Май В.Ю. и фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, по которому

С А Л А В А Т О В

фио, паспортные данные, гражданин страна, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК страна к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Салаватов Р.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место 19 сентября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Май В.Ю. и осужденный Салаватов Р.М. ставят вопрос об изменении состоявшегося по настоящему делу приговора, смягчении назначенного осужденному наказания с применением ст. 64 УК страна с учетом того, что Салаватов Р.М. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, мать - инвалида пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний, и племянника, страдающего тяжелым хроническим заболеванием. По мнению адвоката и осужденного, указанные смягчающие обстоятельства, наряду с искреннем раскаянием фио в содеянном, являются исключительными, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и в нарушение ст. 6, 60 УК страна, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 58 от 22 декабря 2015 года, назначил Салаватову Р.М. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое негативно отразится на осужденном и условиях жизни его семьи.

Заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения Салаватову Р.М. наказания не имеется.

Заслушав выступления адвоката Май В.Ю, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Кузьминского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК страна, в том числе показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции о том, что 19 сентября 2021 года примерно в 18 часов 20 минут они увидели, как у дома N 31 по адрес адрес паркуется машина марка автомобиля Веста", г..р.н. номер, данная автомашина вызвала у них подозрение, так как была без капота, они подошли к машине для проверки документов ее водителя, в связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, они вызвали сотрудников ГИБДД; показаниями свидетелей фио, фио - инспекторов ГИБДД о том, что они прибыли по адресу: адрес, по сообщению сотрудников полиции о задержании ими мужчины, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, на месте они увидели автомашину марка автомобиля Веста", г..р.н. номер и фио, который, согласно пояснениям сотрудников полиции, управлял данной автомашиной, так как у фио имелись признаки опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управлением автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего Салаватов Р.М. отказался, после этого ему было предложено направиться на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Салаватов Р.М. также ответил отказом, по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России было установлено, что Салаватов Р.М. на основании постановлений мировых судей трижды был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; показаниями свидетеля фио, присутствовавшего в качестве понятого при составлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении фио и подтвердившего достоверность содержащихся в них сведений об отказе фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения

на месте и отказе Салаватов Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2021 года, из которого следует, что Салаватов Р.М. от прохождения освидетельствования отказался; протоколом от 19 сентября 2021 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Салаватов Р.М. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судебными постановлениями от 16 мая, 29 мая и 19 июня 2019 года о привлечении Салаватов Р.М. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП страна, с назначением за каждое из правонарушений административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; справкой об обращении фио в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения для начала исчисления срока лишения права управления транспортными средствами 23 марта 2021 года и о том, что административные штрафы в общей сумме сумма Салаватовым Р.М. полностью не оплачены, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств и вывода суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК страна, сомнения у апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик фио, наличия у него на иждивении малолетних детей, матери пенсионного возраста, племянника, состояния здоровья родственников подсудимого.

Сведений о наличии каких-либо смягчающих наказание осужденного обстоятельств, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется и в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение относительно вида и размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, которое судебная коллегия находит правильным, не соглашаясь с мнением авторов апелляционной жалобы о том, что установленные по настоящему делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства являются исключительными, и признавая назначенное Салаватову Р.М. наказание справедливым.

Приговор в отношении фио отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК страна, поэтому апелляционная инстанция, не усматривая со стороны суда нарушения положений ст.ст. 6, 60 УК страна, не находит оснований для его изменения данного приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК страна, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в отношении Салаватова ИОа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК страна в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова