Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-18471/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Никишиной Н.В, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, осужденных

Шамсидинова А.М, Хамидова Ш.Ж, Туропова М.Б, защитников - адвоката

Май В.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... (в защиту осужденного Туропова М.Б.), адвоката

Ярбулдыевой Р.А, предоставившей удостоверение N... и ордер... (в защиту осужденного Хамидова Ш.Ж.), адвоката

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер... (в защиту осужденного Шамсидинова А.М.), переводчика

Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шамсидинова А.М, Хамидова Ш.Ж, Туропова М.Б. и адвоката Май В.Ю. на приговор

Кузьминского районного суда г. Москвы от.., которым

Шамсидинов А. М,.., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хамидов Ш. Ж,.., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Туропов М. Б. у,.., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Шамсидинову А.М, Хамидову Ш.Ж. и Туропову М.Б. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания Шамсидинову А.М, Хамидову Ш.Ж. и Туропову М.Б. зачтено время их содержания под стражей с момента фактического задержания в период с... до дня вступления приговора в законную силу, каждому, с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от... первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеевым И.В, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано автором.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных Шамсидинова А.М, Хамидова Ш.Ж. и Туропова М.Б, поддержавших доводы жалоб и просивших снизить назначенное судом наказание, адвоката Май Ю.В. по доводам жалобы, просившей изменить приговор суда и смягчить назначенное её подзащитному наказание, снизив срок с применением ст. 64 УК РФ, адвокатов Филоновой О.Г. и Ярбулдыевой Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить приговор суда, прокурора Березиной А.В, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шамсидинов А.М, Хамидов Ш.Ж. и Туропов М.Б. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления, совершенного... в г. Москве, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Шамсидинов А.М. и Хамидов Ш.Ж. виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, Туропов М.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсидинов А.М. считает приговор незаконным, немотивированным и чрезмерно суровым, так как судом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно суд, по его мнению, необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции фио и фио в части данных заявителями пояснений, которые, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и, следовательно, подлежат исключению.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" в части квалификации преступления, а также приводя нормы УК РФ и УПК РФ относительно назначения наказания, осужденный утверждает, что приговор не соответствует данным требованиям закона, и просит его смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов Ш.Ж. выразил несогласие с приговором, считая его слишком суровым.

Ссылаясь на свой молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, на то, что он воспитывался в многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал полностью и оказывал следствию содействие в разрешении дела, в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшим, которые, по мнению осужденного, преувеличили в своих показаниях его действия, Хамидов Ш.Ж. выражает обеспокоенность, что длительный срок наказания окажет негативное влияние на его психическое и психологическое состояние здоровья, а также на жизнь его родителей, являющихся пенсионерами, дедушки и несовершеннолетних братьев, которые находились на его иждивении.

Просит переквалифицировать деяние на ч. 2 ст. 213 УК РФ, утверждая, что совершенные им действия подпадают под данную статью, а при невозможности - назначить менее суровый срок наказания или колонию-поселение с пересчетом срока.

В апелляционной жалобе осужденный Туропов М.Б. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению. При этом, не оспаривая квалификации предъявленного обвинения и доказанности вины, а также не ставя под сомнение установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, осужденный Туропов М.Б. полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Май В.Ю. в защиту осужденного Туропова М.Б. выразила несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Приведя нормы действующего законодательства, регламентирующие назначение наказания, и ссылаясь на указанные в приговоре суда данные о личности её подзащитного, адвокат полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и не признал их, исходя из положений ст. 64 УК РФ, исключительными, а именно наличие у Туропова М.Б. работы и иждивенцев, для которых он является единственным кормильцем и источником дохода. Ссылаясь на раскаяние Туропова М.Б. и его критическое отношение к содеянному, подчеркивая необходимость учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, адвокат Май В.Ю. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное её подзащитному наказание, применив ст. 64 УК РФ и снизив срок до минимально возможного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Май В.Ю, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда в отношении Шамсидинова А.М, Хамидова Ш.Ж. и Туропова М.Б, считая его законным, обоснованным, а назначенное им наказание - справедливым.

Как видно из материалов дела, к выводу о виновности Шамсидинова А.М, Хамидова Ш.Ж, Туропова М.Б. суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности. В частности, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших

..,.., Негмаджан К.М. и.., которые, решив отпраздновать Международный женский день,... находились в квартире по адресу: адрес, когда примерно в... в квартиру прошли три незнакомых молодых человека, у одного из которых в руках был предмет, схожий с пистолетом, а у двух других - бейсбольные биты. Прибывшие начали угрожать убийством, забрали мобильные телефоны, банковские карты, требуя назвать пароли доступа к ним, и похитили из кошелька... принадлежащие ей денежные средства. При отказе... отдать телефон мужчина с битой замахнулся ею на неё, а мужчина с пистолетом в руках подошел и ударил два раза коленом в область живота, отчего она испытала физическую боль. Высказанные в адрес потерпевших угрозы они воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поэтому выполняли требования нападавших, один из которых достал мобильный телефон и начал снимать на видео происходящие события, при этом парень с пистолетом подошел к... и ударил ее ногой в область правого плеча, чтобы она подняла голову и показала лицо. После этого всем им связали руки проводами зарядных устройств от мобильных телефонов и, осмотрев помещения, мужчины покинули квартиру.

Свои показания потерпевшие

фиоу, Ибрагимова Г.Н, Негмаджан К.М. и фиок. в полном объеме подтвердили в ходе очных ставок, проведенных в период предварительного следствия между ними и подозреваемыми Шамсидиновым А.М. и Хамидовым Ш.Ж. При этом потерпевшие дали подробные пояснения относительно действий каждого из нападавших, указав, что Хамидов Ш.Ж. держал в руках бейсбольную биту и именно у Шамсидинова А.М. в руках был пистолет, угрожая которым он требовал деньги и мобильные телефоны, а также ударил фиок. в живот коленом.

Показания названных потерпевших обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными и подробными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей: фиоу, который... прибыл к своим знакомым на праздник, но примерно в... вышел в магазин, чтобы купить сигарет, а когда вернулся обратно через... и постучал в дверь квартиры, то ему открыл ранее незнакомый человек таджикской внешности и сказал проходить в квартиру. фиоу. зашел, а мужчина достал предмет, схожий с пистолетом, и начал ему угрожать им. Кроме этого мужчины, в квартире оказались еще два ранее незнакомых человека, которые связали всем руки, собрали имущество и документы его друзей, после чего покинули квартиру, не причинив ему материального ущерба; и фиоо. об обстоятельствах совершения нападения, ставших ему известными от его гражданской супруги... (...), которую он... привез к её знакомой фио, проживающей по адресу: адрес, а вечером та позвонила с незнакомого номера и просила быстрее приехать, пояснив, что ее избили и забрали мобильный телефон. Пока фиоо. стоял в квартире и слушал рассказ жены о произошедшем, в квартиру вошли сотрудники полиции, предложившие всем проехать в территориальный отдел для написания заявления о преступлении; не противоречат показаниям свидетеля

фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы и получившего объяснение от фиоу. о событиях, произошедших... в квартире по адресу адрес, где тот находился в гостях у знакомых, когда в вечернее время в квартиру зашли трое мужчин, один из которых угрожал пистолетом, связали руки всем присутствующим и похитили мобильные телефоны; и свидетеля фио, работающего

в должности УУП ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы, который после поступления в вечернее время... в отдел полиции сигнала о разбойном нападении получил объяснения о произошедшем у фио,... и... ; а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением

... ; протоколом осмотра места происшествия

от... с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира N 62, расположенная по адресу: адрес, и изъяты следы обуви и пальцев рук, а также три USB-провода; протоколом осмотра места происшествия

от.., в ходе которого осмотрена квартира.., расположенная по адресу: адрес, где были изъяты мобильные телефоны марки "... " и "... ", билет банка России, достоинством 200 рублей, банковская карта "... " на имя фио, пневматический пистолет; протоколом личного досмотра Шамсидинова А.М, у которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки "... " и "... ", пневматический пистолет "... "; заключением товароведческой экспертизы

с выводами о

стоимости мобильных телефонов на момент совершения похищения; заключением баллистической экспертизы

с выводами о том, что пистолет "... ", обнаруженный и изъятый в ходе проведения личного досмотра Шамсидинова А.М, является стандартным, отечественного производства, магазинным пневматическим газобаллонным пистолетом, который в соответствии с классификацией групп пневматического оружия является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием и к оружию не относится, технически исправен и пригоден для стрельбы сферическими пулями типа "... " кал. 4, 5 мм; заключением баллистической экспертизы с выводами о том, что пистолет "... ", обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, является стандартным, иностранного производства (...), магазинным пневматическим газобаллонным пистолетом, который в соответствии с классификацией групп пневматического оружия является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием и к оружию не относится, технически исправен и пригоден для стрельбы сферическими пулями типа "... " кал. 4, 5 мм; протоколами осмотра предметов, в том числе изъятых мобильных телефонов, пневматических пистолетов, банкнот банка России, банковской карты на имя фио, USB-проводов, признанных по делу вещественными доказательствами; протоколом осмотра предметов

с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения

с подъезда, где проживали потерпевшие.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Шамсидинова А.М, Хамидова Ш.Ж. и Туропова М.Б, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не установлено. Данных об оговоре осужденных либо свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела судом также не выявлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с мнением осужденного Шамсидинова А.М, полагающего невозможным доверять показаниям сотрудников полиции фио и фио

Как видно из дела, в своих показаниях названные лица дали пояснения относительно проведенных каждым из них процессуальных действий при проверке поступившей в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы информации о совершенном преступлении, опросив о произошедшем очевидцев случившегося и составив об этом соответствующие документы. Учитывая, что и фио, и фио указали источник своей осведомленности о событиях в квартире, где находились Ибрагимова Г.Н, Негмаджан К.М. и фиок. в момент нападения трех неизвестных им лиц, оснований для признания показаний свидетелей полученными с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам осужденного Шамсидинова А.М. в жалобе, не имеется.

В ходе судебного разбирательства и показания свидетеля фио, и показания свидетеля фио были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Сомнений в достоверности сообщенных свидетелями сведений у суда первой инстанции не возникло и при отсутствии противоречий между ними и иными, представленными стороной обвинения, доказательствами показания названных лиц были использованы при доказывании вины Шамсидинова А.М, Хамидова Ш.Ж. и Туропова М.Б, которые, как усматривается из поданных апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривают.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Выдвинутые осужденными в свою защиту версии, в том числе показания Туропова М.Б, отрицавшего причастность к совершению преступления, судом были проверены и оценены с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. При этом, исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд, сопоставив доказательства между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Шамсидинова А.М, Хамидова Ш.Ж. и Туропова М.Б. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав данное деяние по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков разбойного нападения в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч.2 ст. 213 УК РФ, как о том просит осужденный Хамидов Ш.Ж. в жалобе, или для оправдания Шамсидинова А.М, Хамидова Ш.Ж, Туропова М.Б. по каким-либо основаниям, предусмотренным законом, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение дела судом проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, и сторона обвинения, и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности содеянного Шамсидиновым А.М, Хамидовым Ш.Ж. и Туроповым М.Б, данные о личности каждого из виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о том, что суд при решении вопроса о наказании не в полной мере учел характеризующие личность Шамсидинова А.М, Хамидова Ш.Ж, Туропова М.Б. сведения и не принял во внимание обстоятельства, являющиеся смягчающими, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные о личности виновных, представленные суду, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства исследованы и учтены при назначении наказания, включая данные о составе семей осужденных и состоянии здоровья.

Более того, признание своей вины Шамсидиновым А.М. и Хамидовым Ш.Ж, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников, выдача похищенного имущества и орудия преступления, их молодой возраст и состояние здоровья, положительные характеристики и имеющиеся грамоты, наличие на иждивении близких родственников и их состояние здоровья, а также длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу суд признал смягчающими наказание обстоятельствами Шамсидинова А.М. и Хамидова Ш.Ж, соответственно.

Кроме того, судом было изучено психическое состояние здоровья Шамсидинова А.М, который согласно заключению комиссии экспертов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а выявленное у него эмоционально-неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера Шамсидинов А.М. не нуждается.

В отношении Туропова М.Б. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал его роль в соучастии, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, грамоты, наличие у него на иждивении близких родственников и их состояние здоровья, а также длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Шамсидинова А.М, Хамидова Ш.Ж, Туропова М.Б. не установлено, однако, оценив совокупность сведений о личности каждого из них, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что исправление Шамсидинова А.М, Хамидова Ш.Ж. и Туропова М.Б. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении виновным наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ или ст. 96 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно, суд признал возможным не назначать Шамсидинову А.М, Хамидову Ш.Ж, Туропову М.Б. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению, вопреки требованиям осужденного Хамидова Ш.Ж, не подлежит.

Основные положения назначения наказания за совершенное Шамсидиновым А.М, Хамидовым Ш.Ж, Туроповым М.Б. преступление судом соблюдены, и с доводами стороны защиты о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом, как следует из приговора, определяя меру наказания, суд первой инстанции справедливо учел роль каждого из осужденных в совершенном преступлении, а в отношении Шамсидинова А.М. и Хамидова Ш.Ж, помимо прочего, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда, в том числе, в части назначенного осужденным наказания, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется. В тоже время, с учетом исчисления наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденный Туропов М.Б. подлежит освобождению из-под стражи ввиду полного отбытия срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от... в отношении Шамсидинова А.а М.а, Хамидова Ш. Ж. и Туропова М. Б.а у. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отбытием срока наказания осужденного Туропова М. Б.а у, паспортные данные, из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи