Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18523/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 5013 и ордер N 22-425 от 06 мая 2022 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 9595 и ордер N 22-490 от 08 мая 2022 года, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 1625 и ордер N 299959 от 05 мая 2022 года, представителя потерпевшего адвоката фио, представившей удостоверение N 8277 и ордер N 915 от 01 сентября 2022 года, следователя фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио и обвиняемого фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым

Васину Денису Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, работающему руководителем направления в адрес инфраструктура", зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2022 года.

Плеханову Сергею Вячеславовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, имеющему детей 2007, 2015 г.г. рождения, советнику генерального директора Белстар, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката фио и следователя фиоо, просивших в удовлетворении жалоб отказать, мнение прокурора фио, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 марта 2018 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2020 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 11801450003000993, возбужденным 19 декабря 2018 г. в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, делу присвоен N 11801450003000251.

07 декабря 2021 года Васин Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 декабря 2021 года Васину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 декабря 2021 года Плеханов С.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 декабря 2021 года Плеханову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 апреля 2022 года на 3 месяца, а всего до 41 месяцев, т.е. до 12 августа 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть обвиняемому Васину Д.А. до 07 августа 2022 года, обвиняемому Плеханову С.В. до 08 августа 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, 05 мая 2022 года продлил обвиняемым срок содержания под стражей на указанный в ходатайствах срок.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Васин Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не проверена обоснованность подозрений его в причастности к совершению преступления. Полагает, что представленные материалы свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению. При продлении срока содержания под стражей, судом не было принято во внимание, что в апреле 2021 года он был допрошен в качестве свидетеля и с этого времени не пытался скрыться от следствия, проживал по месту своей регистрации. Производство предварительного расследования продолжается с 2018 года, за указанный период времени все документы и доказательства собраны, уничтожить их или помешать установлению истины по делу он не имеет возможности. Обращает внимание на то, что двоим соучастникам согласно предъявленному обвинению, избраны более мягкие меры пресечения при наличии того, что на них указывают свидетели.

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обосновывая причастность фио к инкриминируемому деянию, суд формально сослался на показания свидетелей и представителя потерпевшего и иные материалы. Полагает, что напротив показания данных лиц свидетельствуют о непричастности фио к вменяемому ему преступлению, а в показаниях представителя потерпевшего упоминание о нем отсутствует. Расследование настоящего уголовного дела производится на протяжении трех с половиной лет. За указанное время следствие имело возможность установить и допросить всех лиц, имеющих отношение к настоящему уголовному делу, назначить и провести все экспертизы, в том числе и указанную в ходатайстве судебно-бухгалтерскую экспертизу, осмотреть все документы и предметы, изъятые в ходе обысков в жилищах, а также провести все необходимые следственные и процессуальные действия. Отсутствие активных действий по расследованию дела означает неэффективную организацию расследования по делу и волокиту. Фактически за период с 30 ноября 2021 года по 04 февраля 2022 года следствием было предъявлено Васину Д.А. и другим лицам обвинение и в отношении них была избрана мера пресечения. Все указанные следственные действия были проведены в период 07-09 декабря 2021 года. На голословном убеждении следствия суд сделал вывод о том, что Васин Д.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам. Васину Д.А. было известно о возбуждении уголовного дела, он дважды являлся на допросы в качестве свидетеля, предоставив следствию на флеш-накопителе все документы, которые у него были в отношении интересующей деятельности предприятия. Васин Д.А. трудоустроен, имеет постоянный высокий заработок, женат, имеет постоянное место жительство в принадлежащем ему на праве собственности жилище, положительно характеризуется.

Защита ходатайствовала о применении к Васину Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, все условия для этого имелись. Однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает на то, что судебное решение принято на основании предположений, не подтвержденных материалами, приложенными к ходатайству, а выводы суда противоречат исследованным в ходе судебного заседания фактам. Данные о причастности фио к вменяемому ему деянию надлежащим образом не проверены, доводы защиты своего отражения в постановлении в полном объеме не нашли. Судом не учтены положения ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года. Ходатайство следователя и приложенные к нему материалы являются полностью идентичными тем материалам, которые были представлены следствием при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при решении вопроса о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд, принимая решение о продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей, счел указанные материалы достаточными. Обращает внимание, что уголовное дело находится в производстве следствия с 2018 года, за это время у следствия было достаточно времени и возможности для сбора доказательств по делу. Следствием не представлено никаких доказательств тому, что после проведенных по делу с момента задержания фио и до момента судебного разбирательства следственных действий, у фио сохраняется желание и возможность препятствовать расследованию.

Васин Д.А. уволен из ООО "РусТим" в 2018 году и в силу этого не имеет доступа к документам указанной организации, которая в настоящее время находится в стадии конкурсного производства по делу о несостоятельности. В апреле 2021 года Васин Д.А. был дважды допрошен в качестве свидетеля по делу и добровольно и инициативно передал в распоряжение следствия имеющиеся у него на тот момент данные о деятельности ООО "РусТим" на электронном носителе. Указанное поведение фио свидетельствует об отсутствии у него намерений уничтожить доказательства по делу. Следствие указывает в качестве оснований для продления меры пресечения в отношении фио те же самые действия, которые должны были быть проведены ими в предыдущий период. Доводами о том, что дело имеет особую сложность, и в том и в другом ходатайстве были указаны необходимость проведения следственных и процессуальных действий в различных регионах России, а также проведение большого количества судебных экспертиз. По делу были проведены пять судебных экспертиз, в том числе три судебно-бухгалтерские, с которыми Васин Д.А. был ознакомлен в январе 2022 года. Заявленная в ходатайстве от 25 января 2022 года судебно-бухгалтерская экспертиза назначена не была, с постановлением о ее назначении защита не ознакомлена. Данных о проведении следственных действий, в том числе в других регионах Российской Федерации, в материалах, приложенных к ходатайству, не имеется. Суд, вынося обжалуемое постановление, уклонился от проверки обоснованности действий следствия, не дал оценку тому обстоятельству, что в ходатайстве следствия от 25 января 2022 года и в ходатайстве следствия от 25 апреля 2022 года указаны одни и те же основания для продления меры пресечения в отношении фио Вывод суда о наличии оснований полагать, что Васин Д.А. причастен к указанным деяниям, является несостоятельным и, более того, опровергается представленными документами.

Просит постановление суда в отношении фио изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что фио СВ, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено более четырех лет назад и фио СВ. был осведомлен о действиях правоохранительных органов. При этом он не скрылся, не угрожал свидетелям, являлся по первому вызову, давал необходимые объяснения и показания. Таким образом, полностью опровергается утверждение следствия и суда о намерениях фио СВ. скрыться, совершить иные действия, препятствующие производству по уголовному делу. Судом при вынесении решения о продления срока содержания фио СВ. под стражей не принято во внимание, что последнему инкриминируется деяние, совершенное в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Это четко прослеживается из постановления о привлечении фио СВ. в качестве обвиняемого, где указано, что фио СВ, являлся соучредителем ООО "РусТим", а механизмом совершения хищения указано заключение контракта с адрес "Авиастар-СП", получение денежных средств по контракту и дальнейшее неисполнение условий контракта. Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ запрещает применять заключение под стражу по делам по обвинению в совершении деяния, предусмотренного ч.ч. 1 - 4 ст. 159 УК РФ, если эти деяния совершены лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Суд уклонился от проверки данных доводов стороны защиты.

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Суд не учел в должной мере личность фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в адрес, положительные характеристики, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, родителей пенсионеров, при этом отец является инвалидом 1 группы, не имеет активов за рубежом, родственников и жилья.

Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде

и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий, количества проведенных по делу судебных экспертиз и привлеченных по делу обвиняемых.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых фио и фио суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Васин Д.А. и Плеханов С.В, каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из них, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый Васин Д.А. и обвиняемый Плеханов С.В, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом условия индивидуализации в отношении каждого из обвиняемых, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее Васину Д.А. и Плеханову С.В. меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Васину Д.А, Плеханову С.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фио и фио, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

Данные о личности обвиняемых сами по себе не являются достаточной гарантией явки фио и фио к следователю и в суд, а также не могут гарантировать их законопослушное поведение, и учтены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Обсудил суд вопрос и о возможности изменения меры пресечения на домашний арест. Оснований для этого не усмотрел, мотивируя тем, что названная мера пресечения не позволит в полной мере обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу. Вывод суда является обоснованным.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио и фио не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные о личности каждого из них, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Васину Д.А. и Плеханову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Васин Д.А. и Плеханов С.В. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Васин Д.А. и Плеханов С.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания кого-либо из обвиняемых под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании каждого из обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении.

При этом судом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Васину Д.А. и Плеханову С.В. обвинения, а также содержания представленных документов, сделан обоснованный вывод о том, что преступление, в совершении которого они обвиняются, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств причастности фио и фио в совершении инкриминируемого преступления, их невиновности, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, рассмотрены судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Васину Денису Александровичу, обвиняемому Плеханову Сергею Вячеславовичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: