Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18526/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... С.М., с участием прокурора фио, заявителя-адвоката ... фио в защиту обвиняемого фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... фио на постановление ... районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в рамках расследования уголовного дела N ... наложен арест на имущество, денежные средства и банковские счета, принадлежащие обвиняемым фио, фио, фио, фио

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2022 года в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с целым рядом других уголовных дел.

Постановлением... районного суда адрес от 07 июля 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о наложении в рамках уголовного дела N... ареста на имущество, денежные средства и банковские счета, принадлежащие обвиняемым фио, фио, фио, фио

В апелляционной жалобе адвокат... С.Н. в защиту обвиняемых фио, фио, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд, наложив арест на недвижимое имущество обвиняемых фио и фио, не проверил, может ли быть наложен арест на данное имущество с учетом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, а также не установил, соразмерна ли стоимость арестованного имущества причиненному ущербу. Учитывая изложенное, адвокат... С.Н. просит отменить постановление суда.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, не указал мотивов, послуживших основанием наложения ареста на имущество обвиняемого фио и фио, а также не исследовал вопросы о возможности наложения ареста на данное имущество с учетом положений ч. 4 ст. 115 УК РФ, и соразмерности обеспечения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска или других имущественных взысканий стоимости подлежащего аресту имущества.

Кроме того, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть учтены судом при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление... районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым наложен арест на имущество, денежные средства и банковские счета, принадлежащие обвиняемым фио, фио, фио, фио, отменить, материалы по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий