Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18533/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора фио, следователя фио, защитника - адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мельника Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым в отношении

Мельника Евгения Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 23 суток, то есть до 2 октября 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого Мельника Е.Н. и адвоката фиоо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2022 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ.

9 августа 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 17 августа 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 9 августа 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 23 суток, то есть до 2 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что обжалуемое постановление положениям Верховного Суда РФ не соответствует.

Отмечает, что фио не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы не содержат каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что фио до настоящего времени предпринимал какие-либо попытки препятствовать органу предварительного расследования, не смотря на то, что ему доподлинно было известно о проводимой проверке по фактам неисполнения государственных контрактов.

Сами по себе факты наличия счета в иностранном банке и заграничного паспорта не могут свидетельствовать о желании фио скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что приговор Таганского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, на который ссылается орган предварительного расследования и суд в обжалуемом постановлении не вступил в законную силу, в связи с чем нет оснований считать, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что в обоснование причастности фио к совершению преступления следствием не представлено суду доказательств, полученных в соответствии со ст.74 УПК РФ, более того, судом не дана оценка наличию оснований и соблюдения порядка задержания фио, установленных ст.91, 92 УПК РФ.

Судом не учтены доводы стороны защиты о том, что государственные контракты, перечисленные в постановлении о возбуждении уголовного дела были подписаны и начали реализовываться еще до вступления в силу редакции ФЗ, на основании которого введена уголовная ответственность по ст.201.1 УК РФ, в связи с чем действия должностных лиц адрес "Голлард" должны подпадать под действие общей нормы уголовного закона - ч.1 ст.201 УК РФ, относящейся к категории средней тяжести, более того, согласно положениям ч.1.1 ст.108 УПК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст.201 УК РФ, установлен запрет на применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что судом не было учтено, что фио является гражданином РФ, проживает в адрес, имеет иждивенцев, а также многочисленные государственные награды и благодарности, удостоенных Президентом РФ, Правительством РФ, ФСБ РФ.

Обращает внимание, что невозможность полного исполнения условий госконтрактов, прежде всего была обусловлена объективными причинами, связанными с карантинными ограничениями, участие компании фио в реализации иных, более значимых и приоритетных госконтрактов, по которым финансирование производилось со значительными задержками. Нахождение фио под стражей еще больше усугубит возможность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств, от которых компания адрес "Голлард" не отказывалась и не отказывается до настоящего времени.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что фио обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором фио в настоящее время обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность фио к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья фио препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, задержание фио произведено в соответствии с положением ст.91 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.92 УПК РФ, протокол задержания подозреваемого составляется в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю, данное требования в отношении фио нарушено не было.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку фио может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым в отношении

Мельника Евгения Николаевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 23 суток, то есть до 2 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин