Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18541/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Крегеля И.А, представившего служебное удостоверение и ордер, обвиняемого Сеиранидиса К.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крегеля И.А. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 6 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сеиранидиса Константина Феодоровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, неженатого, детей не имеющего, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229 1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого Сеиранидиса К.Ф. и защитника адвоката Крегеля И.А, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 9 апреля 2022 года заместителем начальника Центральной оперативной таможни ФТС России в отношении Сеиранидиса К.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.

09 апреля 2022 года Сеиранидис К.Ф. был задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ.

11 апреля 2022 года Сеиранидису К.Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11 апреля 2022 года в отношении фио Перовским районным судом адрес была избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в рамках сроков предварительного следствия и истекал 9 июля 2022 года.

6 июля 2022 года Солнцевский районный суд адрес в пределах сроков расследования уголовного дела вновь продлил срок содержания фио под стражей до 9 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крегель И.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Полагает, что в деле нет достоверных сведений о том, что Сеиранидис К.Ф. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению адвоката, в постановлении не указано, какие именно действия Сеиранидиса К.Ф. могут быть оценены как препятствующие производству по делу. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать практически в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания Сеиранидиса К.Ф. под стражей.

Обращает внимание на то, что Сеиранидис К.Ф. не имеет собственности, финансовых или имущественных ресурсов в иностранном государстве. Постоянно проживает в адрес, и стороной защиты суду были представлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении Сеиранидиса К.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд же не принял их во внимание.

Просит постановление отменить и изменить в отношении Сеиранидиса К.Ф. меру пресечения на домашний арест по фактическому месту жительства по адресу: адрес.

В судебном заседании адвокат Крегель И.А. и обвиняемый Сеиранидис К.Ф. поддержали жалобу.

Прокурор фио заявил возражения против удовлетворения жалобы и полагал обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока содержания Сеиранидиса К.Ф. под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах.

Судом учтено, что согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Проверив основания избрания и продления меры пресечения, суд пришел к выводу о том, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сеиранидиса К.Ф. не отпала, и основания, учтенные при ее избрании, не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Сеиранидиса К.Ф. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Как верно указал суд в своем постановлении, представленное суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Сеиранидиса К.Ф. подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и которые в данной стадии судопроизводства по делу являются достаточными для рассмотрения ходатайства следователя.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание все, без исключения, доводы защиты, сведения о личности Сеиранидиса К.Ф, его молодой возраст, факт того, что Сеиранидис К.Ф. нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, тяжесть предъявленного обвинения, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать незаконное воздействие на свидетелей, способствовать сокрытию доказательств, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Также судом правомерно учтена необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено следователем, указанный в ходатайстве срок содержания под стражей, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Сеиранидиса К.Ф. на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в т.ч. данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку фио заключен под стражу с учетом фактических и правовых оснований. Постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, и в данном конкретном случае, любая иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в т.ч. домашний арест, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая во внимание необходимость выполнения перечисленных в постановлении следственных и процессуальных действий, необходимое для этого время, согласующееся со сроком, на который следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у обвиняемого заболевания, которое препятствовало бы его содержанию под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 6 июля 2022 года в отношении Сеиранидиса Константина Феодоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий