Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-18552/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Кузьменко В.В, осужденного Борисенко С.А, защитников Борисенко И.А. и адвоката Соколова А.А.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисенко С.А. и адвоката Абасовой М.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, по которому

Б О Р И С Е Н К О С*** А***, ***, ранее не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 260 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место 18 сентября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Борисенко С.А. и адвокат Абасова М.М. ставят вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора и оправдании Борисенко С.А. по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда об управлении Борисенко С.А. автомобилем в состоянии опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, при наличии в деле противоречивых доказательств суд не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из них и отверг другие, не выяснил и не устранил существенные противоречия в доказательствах, представленных обвинением, проигнорировал доводы защиты о фальсификации следствием доказательств по делу и в нарушение принципа презумпции невиновности постановилв отношении Борисенко С.А. обвинительный приговор, основанный на предположениях и доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности. Суд необъективно подошел к рассмотрению уголовного дела в отношении Борисенко С.А, нарушил право обвиняемого на защиту, а также допустил иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда и влекущие отмену постановленного по настоящему делу приговора. Анализируя в жалобах доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, осужденный и адвокат указывают, что суд необоснованно отверг показания Борисенко С.А. о его невиновности и неправомерно сослался в приговоре на показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции К**** и З****, которые противоречат друг другу и, вопреки содержащемуся в приговоре утверждению суда, не согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением.

Указывая, что положенные в основу приговора доказательства сфальсифицированы, Борисенко С.А. обращает внимание на то, что защитой были поданы многочисленные ходатайства о надлежащей проверке доказательств, представленных обвинением, однако данные ходатайства, как и доводы Борисенко С.А. о том, что К***. и З***. не являлись участниками рассматриваемых событий, т.к. на месте парковки автомобиля Борисенко С.А. находился другой наряд ППСП, рапорты сотрудника полиции К***. об обстоятельствах выявления нарушений закона со стороны Борисенко А.С. и задержании Борисенко А.С, имеющиеся в материалах уголовного и административного дел в отношении Борисенко А.С. содержат противоречивые сведения и не соответствуют первоначальному рапорту Краснова А.С, находившемуся в административном деле, судом проигнорированы. По мнению осужденного и адвоката, доказательства, представленные обвинением, не опровергают показания Борисенко С.А. и свидетеля Б***. о том, что во время управления автомобилем Борисенко С.А. был трезв, а спиртное начал употреблять после того, как его автомобиль был припаркован у дома 20 по улице Рассказовской, сотрудники полиции заблокировали автомобиль Борисенко С.А, находившийся на парковке, поэтому Борисенко С.А. и Б***. в течение 2-3 часов продолжали распивать спиртное в закрытом автомобиле, стоявшем без движения, т.к. никаких объективных доказательств управления Борисенко С.А. автомобилем в состоянии опьянения, в частности видеозаписей, зафиксировавших данный факт, суду не представлено, единственная видеозапись, просмотренная в судебном заседании не содержит сведений о допущенном Борисенко С.А. правонарушении.

При рассмотрении дела суд нарушил право Борисенко С.А. на защиту, что, по мнению осужденного, выразилось в отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, оказании на него психологического воздействия, в том числе путем привлечения его и его защитника к административной ответственности, удалении Борисенко С.А. из зала суда и рассмотрении его дела в отсутствие надлежащего защитника, т.к. адвокат, назначенный Борисенко С.А. в порядке ст. 51 УПК РФ должной юридической помощи не оказывал, о чем Борисенко С.А. неоднократно сообщал суду. По мнению адвоката, нарушение права Борисенко С.А. на защиту выразилось в проведении судебных заседаний по его делу на завершающей стадии судебного следствия и на стадии прений сторон в отсутствие допущенного судом к участию в деле защитника Борисенко С.А. - Борисенко И.А, не уведомлявшейся о судебных заседаниях после 22 июля 2022 года. Кроме того, Борисенко С.А. утверждает, что указание в протоколе судебного заседания о его отказе от защитника не соответствует действительности, поскольку Борисенко С.А. не отказывался от защитника Борисенко И.А, а адвокату Абасовой М.М. заявлял мотивированные отводы, имея в виду необходимость ее замены, т.к. Борисенко И.А. неоднократно сообщал суду о том, что он нуждается в квалифицированной юридической помощи адвоката, в том числе в связи с имеющимся у него заболеванием, препятствующим самостоятельному осуществлению им своей защиты, кроме того Борисенко С.А. отказался давать показания по обстоятельствам дела в отсутствие защитника, что суд неправомерно расценил как злоупотребление Борисенко С.А. своими правами.

Указывая, что суд неправомерно осудил его за деяние, в связи с которым Борисенко С.А. был привлечен к административной ответственности, осужденный утверждает, что повторное привлечение его к ответственности и назначение наказания за одно и то же деяние, наряду с чрезмерной суровостью назначенного Борисенко С.А. наказания, также свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Заслушав выступления осужденного Борисенко С.А, защитников Борисенко И.А. и адвоката Соколова А.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, частично согласившейся в апелляционными жалобами и полагавшей, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением права Борисенко С.А. на защиту, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года в отношении Борисенко С.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.ст. 15, 16, 240, 244, 248 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство по уголовному делу осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении дела судом обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника, в ходе судебного разбирательства по делу обвиняемый (подсудимый) и его защитник вправе высказать свое мнение по существу обвинения и его доказанности, а также по вопросу о наказании, выступая в прениях сторон, а обвиняемый (подсудимый) также в последнем слове.

В данном случае указанные требования закона судом нарушены.

Так, из материалов дела усматривается, что 18 мая 2022 года суд принял решение о допуске Борисенко И.А. к участию в судебном разбирательстве по делу в отношении Борисенко С.А. в качестве защитника обвиняемого, и Борисенко И.А. в этот же день приступила к выполнению функций защитника.

18 июля 2022 года Борисенко И.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем слушание дела было отложено.

Сведения об уведомлении Борисенко И.А. об отложении слушания дела на 22 июля 2022 года, а затем на 26 июля 2022 года в деле отсутствуют, однако суд, игнорируя указанное обстоятельство, не выяснив причину отсутствия защитника Борисенко И.А, принял 26 июля 2022 года решение продолжить рассмотрение дела в отношении Борисенко С.А. без участия его защитника Борисенко И.А, мотивировав данное решение злоупотреблением правом со стороны защитника.

При отсутствии сведений об обстоятельствах, исключающих участие Борисенко И.А. в деле Борисенко С.А. в качестве защитника, заявления Борисенко С.А. о его отказе от защитника Борисенко И.А. либо заявления Борисенко И.А. о невозможности осуществления ею функций защитника обвиняемого решение суда о проведении судебного заседания по делу Борисенко С.А. 26 июля 2022 года в отсутствие защитника обвиняемого Борисенко И.А. не являлось основанием для отстранения Борисенко И.А. от дальнейшего участия в деле в качестве защитника Борисенко С.А.

Однако о последующих судебных заседаниях по делу Борисенко С.А. суд Борисенко И.А. не уведомлял и не обеспечил Борисенко И.А. возможность выступить в судебных прениях в защиту Борисенко И.А.

Таким образом, суд нарушил право обвиняемого Борисенко С.А. пользоваться помощью приглашенного им и допущенного судом к участию в деле защитника Борисенко И.А.

Право Борисенко С.А. довести до суда свое мнение по существу обвинения и его доказанности, а также по вопросу о наказании в прениях сторон и в последнем слове также было нарушено, поскольку из протокола судебного заседания следует, что 13 июня 2022 года судебное разбирательство по делу Борисенко С.А. было начато в 18 часов 7 минут с исследования материалов дела в двух томах, после того как сторона обвинения окончила представление доказательств, и суд предложил Борисенко С.А. дать показания, подсудимый пояснил, что он подготовился к допросу в суде, изложил свои показания в письменном виде, нуждается в помощи защитника Борисенко С.А. при даче показаний со ссылками на документы, но просит перенести судебное заседание на другой день в связи с поздним временем. Судебное заседание по делу было отложено.

26 июля 2022 года суд вновь предложил Борисенко С.А. дать показания по существу обвинения, однако Борисенко С.А, указав на отсутствие его защитника Борисенко И.А, отказался участвовать в судебном заседании, высказывать свое мнение по поставленным перед участниками процесса вопросам и давать показания по существу предъявленного ему обвинения.

Расценив позицию Борисенко С.А. как отказ от дачи показаний, суд по ходатайству прокурора принял решение об оглашении показаний Борисенко С.А, данных в ходе предварительного следствия, а во время оглашения государственным обвинителем показаний Борисенко С.А. удалил подсудимого из зала суда до прений сторон "за нарушение регламента судебного заседания".

1 августа 2022 года Борисенко С.А. явился в судебное заседание, высказал свои возражения против окончания судебного следствия по делу, а затем отказался выступать в судебных прениях, сославшись на отсутствие защитника и плохое самочувствие.

Отклонив просьбу Борисенко С.А. не проводить судебные прения в связи с указанными обстоятельствами и ходатайство адвоката Абасовой М.М. об отложении судебного заседания для подготовки Борисенко С.А. к прениям, суд после объявленного им пятнадцатиминутного перерыва для подготовки участников процесса к судебным прениям перешел к выслушиванию прений сторон, заслушал выступление государственного обвинителя, а затем предоставил слово в прениях Борисенко С.А. и расценил его молчание как отказ от участия в прениях.

Заявленное Борисенко С.А. после предоставления ему последнего слова ходатайство суд расценил как последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

Признавая отказы Борисенко С.А. от дачи показаний, выступления в прениях и с последним словом вынужденными в связи с нарушением права Борисенко С.А. пользоваться помощью защитника Борисенко С.А, о котором указано выше, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу в отношении Борисенко С.А. было проведено с нарушением фундаментальных прав обвиняемого.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, грубое нарушение права обвиняемого на защиту и несоблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вследствие которых проведенное по делу в отношении Борисенко С.А. судебное разбирательство является недействительным, а вынесенный по итогам данного судебного разбирательства приговор - незаконным, поэтому апелляционная инстанция, не имея возможности устранить указанные нарушения в рамках апелляционного рассмотрения дела, находит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года в отношении Борисенко С.А. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая решение о направлении настоящего дела на новое судебное рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, апелляционная инстанция удовлетворяет апелляционные жалобы Борисенко С.А. и адвоката Абасовой М, М. частично, не высказывая никакого суждения по изложенным в апелляционных жалобах доводам о невиновности Борисенко С.А, неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств и несправедливости назначенного Борисенко С.А. наказания, поскольку, согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при направлении дела на новое судебное разбирательство апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые повторно будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года в отношении Борисенко С*** А*** отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова