Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-18563/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденного Архестова Р.Л. и его защитника - адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного Хандохова А.М. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Архестова Р.Л., Хандохова А.М., адвокатов Строгина Н.Н. и Кондратьева М.П. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым

Архестов.., паспортные данные.., гражданин Российской Федерации, судимый, фио.., паспортные данные, судимый, осуждены (каждый) по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ: Архестов Р.Л. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Хандохов А.М. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Архестову Р.Л. и Хандохову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Архестову Р.Л. и Хандохову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Архестова Р.Л. под стражей в период с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Хандохова А.М. под стражей в период с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемых Архестова Р.Л. и Хандохова А.М, их защитников - адвокатов Строгина Н.Н. и Злотник Е.Е, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями, дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Архестов Р.Л. и Хандохов А.М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества фио, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 16 августа 2021 года, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Архестов Р.Л. вину признал частично в том, что похитил из чемодана потерпевшего духи - один флакон, отрицая предварительный сговор и хищение иного имущества.

Хандохов А.М. вину признал частично в том, что забрал из чемодана потерпевшего два флакона духов, отрицал хищение иных вещей и умысел на совершение преступления, а также предварительный сговор с Архестовым Р.Л.

Осужденный Архестов Р.Л. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; к материалам дела не были приобщены видеозаписи, свидетельствующие об отсутствии сговора на совершение преступления, а также свидетельствующие, что никаких денежных средств в чемодане не было; суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Акинладе, не принял во внимание его (фио) доводы, что он хотел помочь потерпевшему, не имел умысла на хищения имущества, а также показания Хандохова А.М, что у него возник умысел взять из чемодана 2 флакона духов лишь в вагоне метро; доказательствами не подтвержден сговор на кражу чемодана. Суд признав их виновными в краже денежных средств в размере сумма, не учел, что из показаний потерпевшего следует, что у него в чемодане, помимо прочих вещей, находились б/у ботинки, которые он покупал за сумма и б/у пиджак, который был им приобретен за сумма, ни о каких денежных средствах потерпевший не заявлял и не говорил, что они были в чемодане. Также осужденный в жалобе полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие иждивенцев, признание вины в объеме совершенных действий. Просит суд переквалифицировать его действия с ч.2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и заменить наказание на не связанное с лишением свободы, либо снизить размер наказания или применить положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Хандохов А.М. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что он подлежит изменению в части назначенного наказания. Указывает, что не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения, доказанность вины и установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления, однако считает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Настаивает, что имелись исключительные обстоятельства, позволяющие применить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года в отношении него изменить в части назначенного наказания, применить более мягкое наказание.

Адвокат Строгин Н.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов Архестова Р.Л. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; представленными доказательствами не подтверждено совершение кражи группой лиц по предварительному сговору; оставлены без внимания показания Архестова Р.Л, что он хотел помочь потерпевшему, имеющему три чемодана, донести один из них, но потерял из вида потерпевшего, ждал его более 10 минут на платформе и лишь потом заглянул в чемодан с целью найти документы владельца и вернуть ему чемодан, однако прочитать документы не смог и взял из чемодана лишь духи, при этом в сговор ни с кем не вступал, действовал один, подходил к потерпевшему один. Хандохов А.М. также отрицал наличие между ними сговора на кражу; записи с видеокамер с места происшествия предоставлены не были, ходатайство защиты об этом оставлено без удовлетворения; также органы следствия не стали искать чемодан, не смотря на то, что Архестов Р.Л. был готов показать место, где его оставил вместе со всеми вещами. Адвокат настаивает, что ущерб не установлен и ничем не подтвержден; стоимость духов, хищение которых признает Архестов Р.Л, не превышает сумма, при отсутствии доказательств совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, данное деяние не является уголовно-наказуемым, уголовное дело подлежит прекращению в силу малозначительности, судом не учтены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года в отношении Архестова Р.Л. изменить. Прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления и малозначительностью ущерба.

Адвокат Кондратьев М.П. в защиту осужденного Хандохова А.М. находит приговор незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, его семейному и материальному положению; судом не учтен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, правдивость показаний по обстоятельствам, принесение извинения потерпевшему, положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние здоровья. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года в отношении Хандохова А.М. изменить, смягчить назначенное ему наказание, уменьшив срок лишения свободы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Архестова Р.Л. и Хандохова А.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297, ч.4 ст.302, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным, постановлен по результатам судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, его процедуры, прав сторон, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, совокупность исследованных доказательств должна подтверждать виновность подсудимого, доказательства, на которых основаны выводы суда, должны быть приведены в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дать им надлежащую оценку в приговоре. Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Архестова Р.Л. и Хандохова А.М. указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из предъявленного Архестову Р.Л. и Хандохову А.М. обвинения, каждый из них обвиняется (в соучастии с неустановленным лицом) в хищении 16 августа 2021 года, группой лиц по предварительному сговору имущества фио, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении чемодана стоимостью сумма, в котором находились, не представляющие для фио материальной ценности документы на его имя: аттестат о школьном образовании, диплом об образовании, военный билет, сертификат с месте работы, а также личные вещи на общую сумму сумма и сумма, стоимостью на день хищения согласно курсу ЦБ РФ сумма равной сумма 4721 копейке, что в общей сумме равно сумма, а всего имущества на общую сумму сумма.

Вместе с тем суд признал Архестова Р.Л. и фио (в соучастии с неустановленным лицом) виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно хищении у потерпевшего фио чемодана с находящимися в нем, не представляющими для фио материальной ценности документами на его имя (аттестатом о школьном образовании, дипломом об образовании, военным билетом, сертификатом с месте работы), а также личными вещами и сумма, эквивалентных на 16 августа 2021 года сумма, указав о причинении потерпевшему ущерба на сумму сумма

В приговоре суд сделал вывод, что хищение подсудимыми и неустановленным соучастником в принадлежащем потерпевшему чемодане денежных средств в размере сумма объективно установлено из показаний потерпевшего, которые в указанной части стабильны, последовательны и не вызывают у суда сомнений.

Между тем, как следует из показаний потерпевшего фио, оглашенных в судебном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81), последний никогда не сообщал о хищении денежных средств в размере сумма, из его показаний следует, что помимо документов в чемодане находились личные вещи: куртка стоимостью сумма, куртка стоимостью сумма, приобретенные в России, пара ботинок стоимостью сумма и пиджак стоимостью сумма, приобретенные в Нигерии, блендер стоимостью сумма и примерно 15 флаконов духов, общей стоимостью сумма, при этом он указал на причинение ему ущерба на общую сумму сумма и сумма. Согласно предъявленного обвинения Архестову Р.Л. и фио хищение денежных средств в размере сумма не вменялось.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Архестов у Р.Л. и фио, чем нарушил право каждого из них на защиту, при этом выводы в приговоре о хищении им денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения и является достаточным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть восполнены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалоб осужденных и их защитников, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом иных доводов апелляционных жалоб.

Отменяя приговор в отношении Архестова Р.Л. и фио и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, которые не работают, не имеют источника доходов, являются жителями отдаленного региона Российской Федерации по месту постоянного места жительства не проживают, ранее судимые, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении каждого из них оставить в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продляя срок содержания Архестову Р.Л. под стражей на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2022 года, а Хандохову А.М. продляя срок стражи до 5 октября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года в отношении Архестова... и Хандохова... отменить.

Уголовное дело в отношении Архестова... и Хандохова... направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Архестову... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2022 года.

Меру пресечения Хандохову... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 05 октября 2022 года.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина