Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-18589/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего

Гордеюка Д.В, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: осужденного

фио, адвоката

Белоусенко П.В, представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката

Белоусенко П.В. на приговор Головинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым

Ионов... года в адрес, гражданин.., трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 96 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 02 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката Белоусенко П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор изменить: направить осужденного отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов В.А.

приговором суда признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере -.., не менее сумма, из которых.., массами сумма и сумма, разложил по "закладкам", а оставшиеся 57 свертков с указанным наркотическим веществом, общей массой сумма, сброшенные им при задержании, как и 2 свертка из "закладок", были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Преступление совершено на территории адрес 02 декабря 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ионов В.А.

в апелляционной жалобе указывает, что с приговором не согласен; ссылаясь на неверную квалификацию его действий и неправильное применение уголовного закона, обвинительный уклон судебного следствия, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Белоусенко П.В, находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, полагает, что сотрудники полиции, задержавшие его подзащитного, не располагали данными о том, что фио причастен к распространению наркотических средств; считает, что показания его подзащитного о том, что он забрал лишь те наркотики для личного употребления, о которых договаривался, не опровергнуты; считает, что обнаруженные с помощью служебной собаки наркотические средства были обнаружены не в связи с задержанием фио, а в связи с наличием у него наркотиков; отмечает, что не представлено бесспорных доказательств о распространении фио наркотических средств, и приговор не может быть построен на предположениях; просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мартынова Е.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого деяния установлены и объективно подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями сотрудников полиции фио и фио, сообщившим суду, что обратили внимание на фио, который подошел к дому 18 корп. 1 по адрес в адрес, он присел на корточки у 2 подъезда возле решетки, затем встал, отошел, сделал два снимка на свой телефон, чем и привлек их внимание. фио направился в сторону дома 16, возле деревьев остановился, снова произвел некоторые действия с камерой телефона, продолжил движение и на углу 16 дома остановился и начал оглядываться. Они приблизились, представились и задержали фио, у которого в руке было зажато несколько свертков в черной изоленте; задержанный начал оказывать активное сопротивление, в связи с чем, им пришлось применить к нему физическую силу. В процессе борьбы свёртки, находившиеся в его руке, упали на землю. Также фио выбросил за решётку, которая закрывала лестницу в подвал, большой свёрток, в котором позже обнаружили 50 свертков, а потом, чтобы скрыться, освободился от куртки. По их просьбе гражданка позвонила и вызвала наряд полиции. Когда подъехал наряд ППС, в отношении фио были применены наручники. С места происшествия были изъяты 7 свертков: 2 подняты с земли и 5 из куртки, в которую был одет фио, всего было изъято 59 свертков. В ходе личного досмотра у задержанного были изъяты магниты, ключи, телефон, который подсудимый фио пытался повредить при задержании, бросив под ноги, намереваясь его раздавить. Служебная собака указала на место у дерева, куда наклонялся подсудимый в процессе наблюдения за ним, где под кирпичом также находились свёртки, и на место возле соседнего дома у решетки, куда подходил фио. Внешне все обнаруженные свёртки были похожи между собой по форме, виду и цвету упаковки.

- показаниями дознавателя фио, принимавшей участие при осмотре места происшествия, где присутствовали сотрудники розыска, кинолог с собакой, специалист-эксперт, двое приглашённых понятых. Задержанный фио находился рядом с решёткой, ведущей в подвальное помещение. На руках были надеты наручники. На земле лежала его куртка, в которой были обнаружены 2 свёртка, ещё 5 свёртков находились рядом с ней. За решёткой внизу находился полиэтиленовый зип-пакет, в котором находилось 50 свёртков с веществом. До проведения осмотра решётка была закрыта, в связи с чем, для осмотра прилегающей территории пригласили сотрудника управляющей компании, который её открыл. Также собака проследовала к соседнему дому, где возле дерева, под кирпичом, обнаружила два свёртка. Кроме того, возле соседнего дома у решётки, закрывающей подвальное окно, также был обнаружен свёрток. Каждый из свёртков имел схожий размер и был обмотан чёрной изолентой;

- показаниями кинолога фио по факту обнаружения собакой свёртков на земле, в куртке задержанного; под кирпичом возле дерева, которое располагалось неподалёку, обнаружения большого прозрачного пакета на полу перед входом в подвальное помещение, и схожего с другими свертка у окна на решётке соседнего дома;

- показаниями свидетеля фио, вызвавшую полицию по просьбе сотрудников, удерживавших человека, который сопротивлялся;

- показаниями понятой фио, принимавшей участие при проведении осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты свертки, находившиеся на земле, а также в лежащей рядом куртке задержанного; большое количестве свёртков находилось в пакете, что был обнаружен за решеткой подвала. Кроме того, собака под кирпичом на прилегающей территории обнаружила ещё несколько свёртков, и повела их к соседнему дому, где возле решётки окна подвального помещения также обнаружила свёрток. Все изъятые свёртки были схожи между собой по виду и цвету упаковки. По факту изъятия были составлены протоколы, удостоверенные подписями участвующих лиц;

- аналогичными показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, принимавшей участие в качестве представителя общественности при проведении осмотров мест происшествия.

Выводы суда о совершении фио покушения на распространение 59 свертков с наркотическим средством совпадают и с материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, ходе которых по адресу: адрес, с участием фио, с применением служебной собаки, были обнаружены и изъяты: куртка красного цвета, рядом с которой находились 5 свертков с веществом, упакованные в черную изоленту; 2 свертка с веществом, упакованные в черную изоленту, изъяты из кармана куртки; на полу при спуске в подвал обнаружен зип-пакет с 50 свертками с содержимым в черной изоленте; 1 сверток, упакованный в черную изоленту, изъят на участке местности, расположенном в 30 метрах от указанного дома, под кирпичом; а также сверток, упакованный в черную изоленту, прикрепленный к металлической решетке соседнего дома;

протоколом личного досмотра фио, у которого были обнаружены и изъяты магнит белого металлического цвета, мобильный телефон марки "Айфон 11" и другие предметы;

- актом медицинского освидетельствования, установившего у задержанного состояние опьянения, вызванное употреблением мефедрона;

- протоколом выемки CD-диска "TDK" с видеозаписями с подъездов домов по маршруту следования осужденного 02 декабря 2021 года до момента его задержания сотрудниками полиции, с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов и 59 свертков с веществом, являющимся по заключению химической экспертизы наркотическим средством - мефедроном, общей массой 70, 51 г; признанных постановлением следователя вещественными доказательствами, и иными фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, обоснованно признаны судом допустимыми; им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование данного вывода, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, противоречий в их показаниях не содержится: все они дополняют друг друга и отражают объективную картину совершенного фио преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Нет оснований сомневаться в объективности выводов химической экспертизы, определившей вид наркотического средства и его точный вес, что была проведена согласно требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию.

Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертами не допущено нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Не выявлено и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденным покушения на сбыт всего объема наркотических средств.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности в инкриминируемом деянии, за совершение которого он правильно осужден.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного покушения, связанного с незаконным сбытом мефедрона, с учетом крупного его размера, обоснованно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы осужденного о приобретении наркотических средств для личного потребления, аналогичные тем, что содержатся в жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

Такие заявления надуманны, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются они доказательствами, непосредственно исследованными и проверенными судом, как того требуют положения ст. ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты на то, что осужденный является наркозависимым лицом, не опровергает выводы суда о том, что крупную партию изъятых наркотических средств он намеревался сбыть, а два свертка с мефедроном пытался непосредственно реализовать через "закладки", совершенные им незадолго до задержания.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Психическое состояние осужденного было проверено на предмет его вменяемости; суд располагал заключением экспертов и правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает.

Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вместе с тем, назначая фио наказание с применением положений ст. 96 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд нарушил правила применения уголовного закона при назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, предусмотренные главой 14 УК РФ.

Так, в соответствии с частью 6.1 ст. 88 УК РФ, положения которой суд распространил на осужденного, применив ст. 96 УК РФ, низший предел наказания за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы сокращается наполовину.

Таким образом, применяя при этом и положения ст. 64 УК РФ, суд должен был назначить наказание менее 5 лет лишения свободы, направив осужденного отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия, учитывая допущенное судом нарушение в применении уголовного закона и отсутствие по делу апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и смягчить назначенное осужденному наказание с направлением его отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

В остальном, с учетом вносимых изменений, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года в отношении

Ионова... а

изменить:

смягчить назначенное ему наказание до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы и направить фио отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: