Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18595/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 июля 2022 года о продлении срока до 20 августа 2022 года домашнего ареста с установленными запретами в отношении

Кочетовой Веры Владимировны, паспортные данные, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ в отношении Кочетовой В.В.

2 июня 2022 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Кочетова В.В. была задержана, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 июня 2022 года в отношении Кочетовой В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 20 июля 2022 года, с установленными запретами.

19 июля 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами продлена на 1 месяц, всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемой, не принял во внимание, что ранее она не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянной специализированной медицинской помощи, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Также указывает, что Кочетова В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, дала правдивые последовательные признательные показания, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, при этом следствием не представлено доказательств, что Кочетова В.В. может каким-либо образом противодействовать следствию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом установлено, что постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, вступило в законную силу, и необходимость в ее сохранении не отпала, поскольку основания, учтенные при ее избрании, не изменились.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, которых достаточно для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о ее личности. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщенные сведения о болезненном состоянии здоровья фио, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения меры пресечения. Тем более, что по условиям домашнего ареста фио может посещать врача.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 июля 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Кочетовой Веры Владимировны

до 20 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий