Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18661/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Королевой Ю.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сидоровича А.В., его защитника - адвоката Гералтовского В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Гералтовского В.В., Королевой Ю.А., Кулаева О.П. на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым в отношении

Бекетова Игоря Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Борисова Андрея Эдуардовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сидоровича Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работавшего в ООО "Агробиоснаб" разнорабочим, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2022 года, в отношении каждого.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемых фио, фио, Сидоровича А.В. и адвокатов Королевой Ю.А, фио, Гералтовского В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено сорок два уголовных дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном и особо крупном размерах, а также уголовное дело, возбужденное по ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 21 месяца 07 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

27 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 апреля 2022 года Мещанским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

27 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 апреля 2022 года в отношении фио Мещанским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

27 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 апреля 2022 года в отношении фио Мещанским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

В настоящее время с обвиняемыми и их защитниками выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 23 июня 2022 года продлил срок содержания фио, фио и фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Гералтовский В.В. в интересах Сидоровича А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления фио срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами. Судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Суд не учел данные о личности фио, который постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, работал, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, скрываться от следствия не намерен. Возможности фио повлиять на ход следствия полностью утрачены. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд основывается на формальном, ничем не подтвержденном ходатайстве следователя, поскольку ни одно из указанных в ст. 97 УПК РФ оснований не подтверждено представленными суду материалами дела. фио не намерен скрываться и препятствовать установлению истины по делу. Он является гражданином РФ, постоянно проживает на территории адрес с родителями, имеет прочные социальные связи, ранее юридически не судим. Просит постановление суда изменить, избрать фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Ю.А. в интересах фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что фио проживает в адрес, не намерен скрываться от следствия и суда, либо иным способом препятствовать производству по делу, равно как не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждены доказательствами. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, фио и фио, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио, фио и фио преступлений, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел данные о личности фио, отсутствие у него постоянного источника дохода, что в совокупности с характером инкриминируемых ему тяжких и особо тяжких преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел данные о личности фио, отсутствие у него постоянного источника дохода, что в совокупности с характером инкриминируемых ему тяжких и особо тяжких преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел данные о личности фио, что в совокупности с характером инкриминируемых ему тяжких и особо тяжких преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, фио и фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, фио и фио, достаточность данных об имевших место событиях преступлений и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио, фио и фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио, фио и фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио, фио и фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио, фио и фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Бекетова Игоря Вячеславовича, Борисова Андрея Эдуардовича и

Сидоровича Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: