Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18663/2022

N 10- 18663-22 судья фио

06 сентября 2022 года

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым адвокату фио отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя фио от 14.04.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела, представленными эксперту для дачи заключения. Заявитель так же просил суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением суда от 27 мая 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным. Полагает, что оспариваемое решение следователя может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает конституционные права обвиняемого и права защитника. Сведения и материалы, переданные эксперту, не являются тайной, следовательно, стороны имеют право на ознакомление с ними, чтобы иметь возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы. В постановлении суда указана фамилия адвоката фио, что свидетельствует о невнимательном и формальном подходе суда к рассмотрению жалобы.

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из содержания жалобы адвоката, следует, что им оспаривается постановление следователя об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, направленными на экспертное исследование.

Судом верно указано в постановлении от 27 мая 2022 года, что права адвоката и обвиняемого не нарушены. По смыслу закона для ознакомления с материалами уголовного дела предусмотрена специальная процедура, урегулированная ст. 217 УПК РФ. Кроме того, статья 53 УПК РФ содержит перечень процессуальных документов, с которыми адвокат может ознакомиться на стадии предварительного следствия до его окончания.

Обжалуемое судебное решение не препятствует адвокату и обвиняемому заявлять ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о назначении повторных и дополнительных экспертиз. Адвокат фио таким правом после ознакомления с заключением эксперта не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя от 14.04.22 г. не затрудняет адвокату и обвиняемому доступ к правосудию, а состоявшееся судебное решение не лишает их права на справедливое судебное разбирательство, в том числе возможности оспаривания в судебных стадиях уголовного процесса полноты предварительного расследования и заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Указание в тексте обжалуемого постановления фамилии адвоката фио является технической ошибкой и не влечет незаконность принятого судом решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым адвокату фио отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья