Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18666/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора фио, адвоката фио, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД РФ фио от 14 апреля 2022 года об отказе в ознакомлении с материалами, представленными экспертам для проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что отказом в удовлетворении ходатайства было нарушено право обвиняемого на защиту, и возможность в соответствии со ст. 198 УПК РФ внесения в постановление дополнительных вопросов перед экспертами, что не представляется возможным без ознакомления с документами, переданными в распоряжение экспертов. Отказывая в принятии жалобы судом нарушено конституционное право фио на защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ. Судом невнимательно изучена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в постановлении имеется ссылка на адвоката фио, как подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, который защитником фио не является. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в постановлении суда первой инстанции на адвоката фио является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий