Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18667/2022

Дело N 10-18667/2022

06 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Астафьевой Я.О, адвоката Пономаренко Л.Р, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пономаренко Л.Р. и обвиняемой Астафьевой Я.О. на постановление Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым

Астафьевой Яне Олеговне, паспортные данные, гражданке РФ, имеющей высшее образование, разведённой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката и обвиняемой поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Астафьева Я.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз 15.06.2022 г. до 05 месяцев, то есть до 23 сентября 2022 г.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 21.06.2022 года срок содержания под стражей в отношении Астафьевой Я.О. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2022 года.

Обвиняемая Астафьева Я.О. в апелляционной жалобе просит изменить ей меру пресечения на домашний арест, поскольку она имеет на иждивении престарелую, больную мать, нуждающуюся в ее помощи. Она не намерена скрываться, уничтожать доказательства и препятствовать следствию. Напротив, намерена способствовать раскрытию преступления, вину признает в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко Л.Р. находит постановление суда незаконным и необоснованным. При задержании права Астафьевой Я.О. были нарушены, неверно указано время фактического задержания. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Астафьева Я.О. имеет семью, ее мать страдает хроническими заболеваниями, личность обвиняемой установлена, она дает признательные показания, готова сотрудничать со следствием.

Указывает об отсутствии конкретных данных о том, что Астафьева Я.О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия. Полагает, что суд подошел формально к разрешению вопроса о мере пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Астафьевой Я.О. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Астафьевой Я.О. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката, задержание Астафьевой Я.О. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Срок, на который содержание под стражей Астафьевой Я.О. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемой, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал, что необходимость в применении к Астафьевой Я.О. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, особо тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации и места жительства на адрес. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семейном положении, личности обвиняемой, а также состояние ее здоровья и близких родственников.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Астафьева Я.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемой, ее семейное положение, наличии у нее семьи, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Астафьевой Я.О. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Астафьевой Я.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией ее явки, в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Суд второй инстанции принимает во внимание документы, представленные адвокатом о наличии жилого помещения в адрес, в котором возможно нахождение Астафьевой Я.О. под домашним арестом, однако не находит эти обстоятельства исключительными и влекущими изменение меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении

Астафьевой Яны Олеговны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий фио