Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18668/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио на постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 14 апреля 2022 года об ознакомлении с материалами, представленными экспертам для проведения бухгалтерской судебной экспертизы и обязании устранить допущенные нарушения прав обвиняемого фио, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио на постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 14 апреля 2022 года об ознакомлении с материалами, представленными экспертам для проведения бухгалтерской судебной экспертизы и обязании устранить допущенные нарушения прав обвиняемого фио.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио на постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 14 апреля 2022 года об ознакомлении с материалами, представленными экспертам для проведения бухгалтерской судебной экспертизы и обязании устранить допущенные нарушения прав обвиняемого фио.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, влекущим за собой нарушение права фио защищать себя всеми, не запрещенными законом средствами.

Оспаривает выводы суда о том, что указанные в жалобе обстоятельства не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что, на основании ст.198 УПК РФ, защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Между тем, не ознакомившись с документами, передаваемыми в распоряжение эксперта, защитник лишен возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом, в связи с отсутствием у защитника сведений о том, какие конкретно документы будут исследованы экспертом и какие сведения в них содержаться. Таким образом обжалуемое решение следователя прямо нарушает право фио на защиту, гарантированное ст.45 Конституции РФ, следовательно, вывод суда об отсутствии в жалобе обстоятельств, нарушающих конституционные права обвиняемого фио не находит своего подтверждения и является необоснованным и незаконным.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указаны неверные анкетные данные адвоката, который обратился с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в постановлении суда первой инстанции на адвоката Руина является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке ст.397 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио на постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 14 апреля 2022 года об ознакомлении с материалами, представленными экспертам для проведения бухгалтерской судебной экспертизы и обязании устранить допущенные нарушения прав обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин