Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18673/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: фио Дело N 10-18673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение N 16267 и ордер N 659 от 02 сентября 2022 года, осуждённого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым

ФИНОГЕНОВ Владимир Васильевич, родившийся 28 июня 1990 года в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый: 19 июля 2019 года Дербентским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 06 июля 2021 года, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания фио под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Финогенов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему фио.

Это преступление совершено 19 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Финогенов В.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Финогенов В.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает помощь родителям пенсионерам. Обращает внимание на то, что суд не учёл такие смягчающие обстоятельства, как возмещение ущерба потерпевшему и длительное содержание под стражей. Просит признать данные обстоятельства смягчающими и снизить ему срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Финогенова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности фио, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, в том числе, полное признание фио своей вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионеров, оказание материальной помощи близким родственникам.

Отягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате оперативно розыскных мероприятий, и в этом случае данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе на длительное содержание под стражей не подтверждаются материалами дела, каких-либо оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, по делу не имеется, Кроме того, весь срок содержания осуждённого под стражей был правильно зачтён в срок наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Финогенову В.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При наличии отягчающего обстоятельства, изменение категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Финогенову В.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный реализовал свое право на обжалование итогового судебного решения, его право на защиту не нарушено. Каких-либо оснований, для вынесения частного постановления в адрес адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2022 года в отношении Финогенова Владимира Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья