Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18709/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, адвоката Кротова В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кротова В.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 10 октября 2022 года в отношении

Киселева Виталия Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроен, на иждивении ребенок паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения подозреваемого фио и адвокатов Кротова В.А, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 августа 2022 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 10 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что все основания, которые указал следователь в своем ходатайстве об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, не отражающими действительные обстоятельства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, полагает, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания фио такой меры пресечения, как заключение под стражу. Обращает внимание, что суд не учел наличие у фио постоянного источника дохода, поскольку он неофициально трудоустроен кассиром-баристом в кофейне, является студентом второго курса, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, у него отсутствует какая-либо целесообразность оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, имеет постоянное место жительства в Москве, на иждивении ребенок, живет фио с мамой и онкобольным дедом. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, также отсутствуют сведения о наличии у фио официального источника дохода, также суд учитывал данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе состояние здоровья, наличие места жительства в Москве, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - фио обвиняется в совершении преступления, отнесенное законодательством к категории тяжкого, в составе группы лиц, а также начальная стадия предварительного расследования уголовного дела, направленная на сбор доказательств. Все данные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание автор апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, основания задержания фио, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Нарушение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства при задержании фио, влекущих за собой отказ в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, не допущено, также таких нарушений не было установлено и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года в отношении Киселева Виталия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: