Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-18719/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Крысановой Е.Г, предоставившей удостоверение N 9393 и ордер N 50 от 02 августа 2022 года, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крысановой Е.Г. на постановление Чертановского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым в отношении

Карасева.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего двоих детей 2007 и паспортные данные, работавшего начальником СББЖ ТиНАО ГБУ адрес "Мосветобъединение", зарегистрированного по адресу: адрес, улица адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, всего до двенадцати месяцев, т.е. до 05 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Крысановой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2021 года Чертановским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

05 октября 2021 года Карасев Е.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе следствия с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 24 января 2022 года в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания фио по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 18 июля 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес на два месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 01 августа 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, всего до двенадцати месяцев, то есть до 05 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крысанова Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из ходатайства следователи и обжалуемого постановления, а также приводя свой анализ, считает, что выводы об особой сложности уголовного дела не обоснованы, поскольку уголовное дело составляет 4 тома, следствием не назначались и не проводились экспертизы, в деле отсутствуют потерпевшие, местом совершения инкриминируемого преступления является адрес, допрошено всего сумма свидетелей, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что обвинение по второму возбужденному уголовному делу подзащитному не предъявлялось и по этому эпизоду он является подозреваемым. По мнению защитника, суд необоснованно сделал вывод о том, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку все следственные действия по сбору доказательств произведены, подзащитный не пытался воздействовать на свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов и иных участников уголовного судопроизводства, добровольно выдал свой телефон, в его жилище не обнаружено никаких предметов, имеющих отношение к делу. Также считает, что не принята во внимание личность подзащитного, который не судим, имеет регистрацию в московском регионе, положительно характеризуется, имеет устойчивые семейные связи, у него двое детей, один из которых проживал с ним, страдает рядом заболеваний. Защитник полагает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Карасев Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с использованием своего должностного положения, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя, в полном объеме завершено не было, данные о личности не изменились.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Карасеву Е.А. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Карасев Е.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, в отношении него возбуждено аналогичное уголовное дело, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Карасеву Е.А. меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом учтены фактические обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время Карасеву Е.А. увеличен объем обвинения, ему и его защитнику было объявлено об окончании предварительного расследования и они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Карасеву Е.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и особой сложностью данного уголовного дела, выразившаяся в проведении большого объеме следственных и процессуальных действий, установлением дополнительных эпизодов, свидетелей, а также необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Карасеву Е.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, то есть уполномоченным на то лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Допрос свидетелей, направление отдельных поручений, получение ответов, осмотр предметов и документов, изъятых в ходе следствия, не требуют обязательного участия обвиняемого. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Карасев Е.А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, его место жительства, семейное положение, наличие детей, место работы, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Кроме того, отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства в Московском регионе, положительные характеристики, наличие детей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у фио намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности фио по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшие продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке и в установленные законом сроки. Постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Карасев Е.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Карасеву Е.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог, запрет определенных действий либо домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности фио, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 01 августа 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карасева.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крысановой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий