Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18722/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Колдова П.Л, предоставившего удостоверение N 19227 и ордер серия АГ N 0198 от 06 сентября 2022 года, обвиняемого

Максимова В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колдова П.Л. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым в отношении

Максимова В.И, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Максимова В.И. и адвоката Колдова П.Л, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 августа 2022 г. ОД Московской областной таможни в отношении Максимова В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

08 августа 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Максимов В.И, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

10 августа 2022 года постановлением Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Максимова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, т.е. до 08 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колдов П.Л. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Конституцию РФ, считает, что не приведены доказательства, подтверждающие необходимость избрания подзащитному данной меры пресечения, и судом не мотивирована невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, суд не привел доказательств того, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что в основу постановление суда первой инстанции положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления. С учетом того, что Максимов В.И. проживает Московской области, имеет собственность, просит постановление суда отменить, изменить подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Максимова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, источник его дохода не установлен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Максимова В.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Максимова В.И. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Максимова В.И. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Максимова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Максимова В.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Проживание по месту регистрации, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Максимова В.И. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Максимову В.И. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Максимова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колдова П.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: