Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Гривко О.Н, при помощнике судьи
Антоновой О.Г, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Суржанской М.П, обвиняемого
Чаринова Р.А, защитника - адвоката
Мартыновой К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым
Чаринову Р.А, ***, о бвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2022 года.
Этим же
постановлением продлён срок содержания под стражей *** и ***, в отношении которых постановление суда не обжаловано и не опротестовано.
Доложив содержания постановления, выслушав выступления обвиняемого Чаринова Р.А. и адвоката Мартыновой К.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ в отношении *** и Чаринова Р.А.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Чаринов Р.А. задержан 16 апреля 2022 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.
18 апреля 2022 года постановлением суда Чаринову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года срок содержания под стражей в отношении Чаринова Р.А. продлён на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 16 сентября 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. в защиту обвиняемого Чаринова Р.А. считает, что постановление суда необоснованно поскольку, законных оснований для продления данной меры пресечения его подзащитному у суда не было, про сит отменить постановление суда и избрать Чаринову Р.А. более мягкую меру пресечения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.
Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Чаринов Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Чаринова Р.А. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чаринова Р.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чаринову Р.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Чаринова Р.А. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.
Постановление
