Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-18774/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Т.В, судей: Борисовой Н.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, осужденного Утемисова Аманкелди Мендибаевича, защитника - адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Утемисова А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым

Утемисов Аманкелди Мендибаевич,...

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Утемисова А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Утемисову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Утемисова А.М. под стражей с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав выступление осужденного Утемисова А.М. и адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Утемисов А.М. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 13 февраля 2022 года в г. Москве в отношении потерпевшей Филоновой А.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Утемисов А.М. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Утемисов А.М, не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не учел, что без его финансовой поддержки его родственники будут терпеть нужду и нести нищенское существование. Также считает, что суд был вправе применить к нему положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся. Кроме того, отмечает, что он принес извинения потерпевшей, а ущерба по делу не имеется. Ссылаясь на то, что он совершил преступление из-за тяжелой жизненной ситуации, просит смягчить приговор Перовского районного суда г. Москвы в части наказания и назначить справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Утемисова А.М. помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Титунина Т.В. указывает, что при решении вопроса о назначении наказания Утемисову А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Утемисова А.М. и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд справедливо учел, что Утемисов А.М. ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, судом также учтено состояние здоровья Утемисова А.М, оказание материальной и иной помощи семье и близким родственникам, а также их состояние здоровья, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. При назначении Утемисову А.М. наказания суд учел все известные смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия. Назначенное Утемисову А.М. наказание является справедливым, оснований для снижения его размера, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года в отношении Утемисова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Утемисова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей Филоновой А.А, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых она 13 февраля 2022 года примерно в 00 часов 25 минут, находясь в подъезд своего дома, расположенного по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 34, корп. 2, почувствовала, как идущий за ней от метро ранее неизвестный ей Утемисов А.М. обхватил сзади ее (Филонову А.А.) шею левой рукой и придушил ее, отчего она начала задыхаться и почувствовала боль, затем Утемисов А.М. правой рукой вырвал из ее правой руки мобильный телефон марки Айфон 7, в это время она развернулась к нему лицом и увидела, что это мужчина азиатской внешности, и на его лице надета маска, скрывающая нижнюю часть лица; об обстоятельствах, при которых ранее неизвестный ей мужчина попытался задержать Утемисова А.М, который выбежал из подъезда на улицу и попытался скрыться, однако Утемисов А.М. выкинул принадлежащий ей мобильный телефон в сугроб, но не остановился, мужчина, который помогал ей (Филоновой А.А.), поднял ее мобильный телефон и вернул ей;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Шульгина О.Ю, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он 13 февраля 2022 года примерно в 00 часов 23 минуты приехал на такси домой по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.77, корп. 2, когда увидел бегущего в сторону метро по 5-ому проспекту Новогиреево человека азиатской наружности, также за ним бежали мужчина и девушка, которые остановились возле его (Шульгина О.Ю.) дома, при этом парень пробежал немного дальше, после чего вернулся к девушке и что-то ей отдал; об обстоятельствах вызова им сотрудников полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: - карточкой происшествия от 13 февраля 2022 года, согласно которой в 00 часов 26 минут 13 февраля 2022 года от Шульгина Олега поступило сообщение о грабеже, а именно, что неизвестный мужчина пытался задушить девушку и отнял у нее телефон, убегая телефон бросил; - заявлением Филоновой А.А. от 13 февраля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который пытался открыто похитить принадлежащий ей мобильный телефон; - протоколом предъявления лица для опознания от 14 февраля 2022 года согласно которому Филонова А.А. опознала Утемисова А.М, поясняя, что опознает в данном человеке мужчину, который пытался похитить ее мобильный телефон по форме лица, глаз и бровей; - протоколом выемки от 14 февраля 2022 года, из которого следует, что у потерпевшей Филоновой А.А. был изъят мобильный телефон марки "iPhone 7" черного цвета объемом памяти 32 GB, с СИМ-картой абонента сотовой связи "Мегафон", который пытался похитить Утемисов А.М.; - протоколом осмотра от 18 февраля 2022 года мобильного телефона марки "iPhone 7" черного цвета объемом памяти 32 GB; - протоколом выемки от 15 апреля 2022 года, из которого следует, что у свидетеля Ющенко П.Н. был изъят диск с видеозаписями с подъездных камер, расположенных на подъезде N 1 по адресу: г..Москва, Федеративный проспект, д.34, корп. 2 и на подъезде N 2 по адресу: г..Москва, Свободный проспект, д. 14, за 13 февраля 2022 года; - протоколом осмотра от 14 мая 2022 года диска с видеозаписями с подъездных камер, расположенных на подъезде N1 по адресу: г..Москва, Федеративный проспект, д.34, корп. 2 и на подъезде N 2 по адресу: г..Москва, Свободный проспект, д. 14, за 13 февраля 2022 года. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях запечатлено, как Утемисов А.М. и Филонова А.М. заходят в подъезд N 1 д. 34 корп. 2 по Федеративному проспекту, Москвы, а

также как Утемисов А.М. выбегает из подъезда, после чего за ним выбегает Филонова А.А. и указывает прохожему на данного мужчину, после чего они преследуют мужчину; - заключением эксперта от 14 июня 2022 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки "iPhone 7" черного цвета объемом памяти 32 GB на 13 февраля 2022 года составляет 8.333 рубля 33 копейки; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как видно из приговора, все показания потерпевшей и свидетеля тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Показания неявившихся потерпевшей и свидетеля оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Об умысле Утемисова А.М. на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует характер его действий, при которых, Утемисов А.М, желая завладеть имуществом ранее ему неизвестной Филоновой А.А, придушил ее рукой за шею, причинив физическую боль, затем выхватил из ее руки мобильный телефон марки "Айфон 7". Реализация преступных намерений не была доведена осужденным до конца в связи с призывами потерпевшей о помощи к окружающим.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Утемисова А.М. умысла на совершение грабежа и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Утемисова А.М, в том числе о наличии квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений, в обоснованности которых не возникает.

Судебная товароведческая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется.

Суд первой инстанции назначил осужденному Утемисову А.М. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Утемисова А.М, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи семье, своим близким родственникам и их состояние здоровья; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Утемисова А.М, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Утемисову А.М. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Утемисову А.М. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и невозможности применения к Утемисову А.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения наказания Утемисову А.М, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Утемисову А.М. правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Утемисова А.М, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Утемисова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года в отношении Утемисова Аманкелди Мендибаевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Утемисова А.М.

- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: