Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18787/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитников - адвокатов Таранищенко Н.М. и Родионова Е.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Гугуевой З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. на постановление Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым в отношении

Гугуевой Зеры Июнеровны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 23 суток, а всего до 9 месяцев и 23 суток, то есть до 10 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвокатов Таранищенко Н.М. и Родионова Е.А, обвиняемой Гугуевой З.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 ноября 2021 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, 27 ноября 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 10 августа 2022 года на 1 месяц, то есть до 10 сентября 2022 года.

По постановлению Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года в отношении Гугуевой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года на 23 суток, а всего до 9 месяцев и 23 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Адвокат приводит хронологию возбуждения уголовного дела, вынесения процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия и последующей отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, считает, что данные процессуальные решения вынесены с пропуском установленные сроков, то есть в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вопрос о мере пресечения был рассмотрен вне рамок срока предварительного следствия, в связи с чем постановление о мере пресечения является незаконным.

Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не указал каких-либо убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию и возможному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как нахождением Гугуевой под домашним арестом. Также были проигнорированы доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу.

Обращает внимание, что в предъявленном Гугуевой обвинении, обвинительном заключении, а также в материалах уголовного дела отсутствует информация об адресе кредитной организации, в которой потерпевшей открыт банковский счет. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о движении денежных средств на указанном счете.

Автор жалобы указывает на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом следствия при проведении следственных действий, составлении процессуальных документов, ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, что повлияло на допущенную волокиту по уголовному делу, что было проигнорировано судом первой инстанции, что повлияло на законность обжалуемого постановления.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемой. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Гугуевой в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Гугуевой к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить потерпевшую Прошину; предъявить Гугуевой обвинение в новой редакции в порядке ст.175 УПК РФ и допросить ее по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Гугуевой срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Гугуевой ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Гугуевой срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гугуевой заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Гугуевой и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Гугуевой срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Гугуевой в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности Гугуевой к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Вопреки доводам стороны защиты, оспаривающих возложенные на обвиняемую Гугуеву запреты и ограничения, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложенные на обвиняемую Гугуеву запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и продления ей срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемой воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о мере пресечения рассмотрен в рамках установленного срока предварительного следствия, который установлен до 10 сентября 2022 года (л.д.145).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым в отношении

Гугуевой Зеры Июнеровны продлен срок содержания под домашним арестом на 23 суток, а всего до 9 месяцев и 23 суток, то есть до 10 сентября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин