Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18795/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Белявской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым в отношении

Белявской Веры Васильевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 22 суток, то есть до 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемой Белявской В.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

23 мая 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 24 мая 2022 года до 3 месяцев, то есть до 14 июля 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 22 суток, то есть до 14 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и органов предварительного расследования, суду предоставлено не было.

Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности заявленного ходатайства в отношении Беляковой. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создал преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Отмечает, что никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных подтвержденных фактов и доказательств того, что фио намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Указывает, что обжалуемое постановление противоречит правовым позициям постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основанных свободы, а также практике Европейского суда по правам человека.

Просит об отмене обжалуемого постановления, избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что фио обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором фио в настоящее время обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, она может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность фио к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья фио препятствует ее нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемой, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемой, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемой к следователю, поскольку фио может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержана 23 мая 2022 года.

Судья, установив срок содержания обвиняемой фио под стражей до 14 июля 2022 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч.9, 10 ст.109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемой фио на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым в отношении

Белявской Веры Васильевны избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 22 суток, то есть до 14 июля 2022 года, изменить, уточнив, что срок содержания Белявской В.В. под стражей установлен на 1 месяц 21 сутки.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин