Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18797/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым в отношении

Гацука Михаила Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением срок содержания под домашним арестом продлен в отношении

фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 июня 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 июня 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 июня 2022 года фио постановлением Никулинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 15 сентября 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 10 августа 2022 года продлил срок содержания фио под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Решение судом принято без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности фио, который является сиротой и проживает в собственной квартире в адрес, работал, однако в настоящее время лишен этой возможности, в связи с чем, имеет задолженности по коммунальным платежам, что может повлечь изъятие у него единственного жилья. фио скрываться от следствия не намерен. Просит отменить постановление суда, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления фио обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 сентября 2022 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что в случае изменения фио меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения и установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено. Оснований для смягчения фио условий домашнего ареста или изменения установленных ему запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемого

Гацука Михаила Юрьевича продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: