Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18813/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 17116 и ордер N 10057от 05 сентября 2022 года, обвиняемого фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 19413 и ордер N 196 от 06 сентября 2022 года, обвиняемого Казилова Ш.Ш., адвоката фио, представившего удостоверение N 18010 и ордер N 107 от 06 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым

Исмаилову Икраму Фармановичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 14 сентября 2022 года, Казилову Шамилю Шарапудиновичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ст. 116 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 14 сентября 2022 года, Сулейманову Муслиму Шамиловичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему троих детей 2017, 2018, 2022 г.г. рождения, работающему инспектором отдела дорожного движения ООО "Современная транспортная система", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, Казилова Ш.Ш, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2021 года Исмаилов И.Ф. и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года в отношении фио и Казилова Ш.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 декабря 2021 года Сулейманов М.Ш. задержан в порядке ст. 210 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 июня 2022 года Казилову Ш.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ст. 116 УК РФ.

21 июня 2022 года Сулейманову М.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 июня 2022 году Исмаилову И.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 14 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 11 августа 2022 года продлил обвиняемым Исмаилову И.Ф... и Казилову Ш.Ш. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 14 сентября 2022 года, а обвиняемому Сулейманову М.Ш. - на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в представленных материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Исмаилов И.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. По делу допускается грубая волокита, расследование проводится неэффективно. Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, а именно то, что Исмаилов И.Ф. имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, ранее не судим, имел место работы и постоянный источник дохода.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключение под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Сулейманову М.Ш. срока содержания под стражей, не имеется. Единственным основанием продления срока содержания фио под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Следователем заявлено, что по делу проводится процедура ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, что не соответствует действительности. О нарушении разумных сроков и ненадлежащей организации расследования уголовного дела свидетельствуют два частных постановления суда. Продление срока содержания под стражей при подобной неэффективной организации производства по делу не может являться оправданием для содержания лица под стражей на столь длительный срок.

Просит обжалуемое постановление в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту обвиняемого Казилова Ш.Ш. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 Указывает на то, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, ходатайство следователя и судебное решения не содержат. В обжалуемом постановлении каких-либо конкретных фактических данных, указывающих на то, что фио будет препятствовать производству по уголовному делу, не приведено. фио проживает в адрес со своей семьей, работает, материально помогает своим родственникам, ранее не судим, страдает заболеваниями, в условиях следственного изолятора не получает надлежащего лечения.

Просит обжалуемое постановление в отношении Казилова Ш.Ш. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Казилова Ш.Ш, фио, фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки утверждению стороны защиты не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита. На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен для выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах следователя, у суда апелляционное инстанции не имеется.

Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, количества привлеченных по делу лиц, и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий, количества привлеченных по делу в качестве обвиняемых лиц.

Суд принимает во внимание доводы стороны защиты относительно хода расследования, в том числе о событиях, имевших место после вынесения обжалуемого постановления. Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований считать, что следствием допущены такие нарушения закона в части разумного срока производства по делу и надлежащей организации расследования, которые влекут изменение меры пресечения кому-либо из обвиняемых.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Казилова Ш.Ш, фио, фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Казилова Ш.Ш, фио, фио суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Казилова Ш.Ш, фио, фио, каждый, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлениях, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, фио, Исмаилов И.Ф, Сулейманов М.Ш. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Казилова Ш.Ш, фио, фио, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, индивидуально, в отношении каждого обвиняемого исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении Казилова Ш.Ш, фио, фио, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении им срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Казилову Ш.Ш, Исмаилову И.Ф, Сулейманову М.Ш, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы индивидуально в отношении каждого из обвиняемых и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Казилова Ш.Ш, фио, фио, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемым Казилову Ш.Ш, Исмаилову И.Ф, Сулейманову М.Ш, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Казилова Ш.Ш, фио, фио, была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию досудебного производства, и тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяний, данные о личности каждого из них, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Казилову Ш.Ш, Исмаилову И.Ф, Сулейманову М.Ш, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении каждого из них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио, Исмаилов И.Ф, Сулейманов М.Ш, имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Сведений о том, что обвиняемый фио в условиях следственного изолятора не получает медицинской помощи, вопреки доводам жалобы адвоката фио, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, наличие у Казилова Ш.Ш, фио, фио, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Казилова Ш.Ш, фио, фио к совершению инкриминируемых каждому из них деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Казилова Ш.Ш, фио, фио, подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы обвиняемых об отсутствии доказательств их причастности к совершению инкриминируемых преступлений, их невиновности, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ходатайства, и принял по ним мотивированные решения, оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Исмаилова Икрама Фармановича, Казилова Шамиля Шарапудиновича и Сулейманова Муслима Шамиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: