Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18815/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, обвиняемого

Кекеч А, защитника - адвоката

Махмудова К.У, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасова Т.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Кекеч А,.., ранее не судимого (наличие судимостей проверяется), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02

месяца 00 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Махмудова К.У, поддержавшего жалобу, просившего постановление суда отменить и вынести новое решение, обвиняемого Кекеч А, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Березиной А.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, в отношении Кекеч А.

В тот же день Кекеч А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

... Кекеч А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого Кекеч А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до... ; в удовлетворении ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов Т.А. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя текст судебного решения, приводя нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат настаивает на отсутствии в представленных материалах данных о возможности Кекеч А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и полагает, что суд к проверке наличия оснований для избрания иной меры пресечения подошел формально, ненадлежащим образом оценив данные о личности обвиняемого, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, Кекеч А. постоянно зарегистрирован на территории РФ, но проживает и работает в г. Москве, занимая квартиру по договору найма.

Утверждая, что при рассмотрении ходатайства нарушены требования уголовно-процессуального закона, адвокат просит постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от... отменить и вынести новое решение по делу, рассмотрев вопрос о возможности применения к Кекеч А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Кекеч А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Кекеч А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кекеч А, но и сведения о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает. Заслушав участников заседания и проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, оставив без удовлетворения ходатайство адвоката, который в заседании суда первой инстанции просил избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы, а доводы адвоката Абасова Т.А. об обратном несостоятельны. Помимо этого, в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Кекеч А.

Доводы адвоката Абасова Т.А. в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству и о том, что суд оставил без внимания сведения о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на состав семьи Кекеч А, наличие у него места работы и возможности проживать в г. Москве, где он снимает квартиру, поэтому указанные данные суду были известны.

И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

С мнением автора апелляционной жалобы о вынесении постановления без учета требований законодательства нельзя согласиться, так как существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Кекеч А, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Кекеч А. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Кекеч А. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Кекеч А.

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий