Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18843/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника ? адвоката Титовой О.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого С., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой О.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым в отношении

С, со слов ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Титовой О.Н. и обвиняемого С, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы 06 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении С.

06 мая 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан С, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 мая 2022 года обвиняемому С. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 01 июля 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2022 года.

26 июля 2022 года срок предварительного следствия продлен соответствующим должностным лицом, в установленном законом порядке, на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. срока содержания под стражей, которое обж алуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2022 года.

Адвокатом Титовой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд первой инстанции никак не мотивировал невозможность, применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности С, а именно, что он является уроженцем г. Москвы, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, нуждается в лечении. Просит данную апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного С. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого С. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности С, который официально не трудоустроен, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что С, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что со слов С. ранее судим и допускает употребление наркотических средств, что может сказаться на его поведении.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учитывались все сведения о личности обвиняемого С.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему С, поскольку он задержан непосредственно на месте совершения преступления и при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин