Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 10-18845/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Исаенко С.С., обвиняемого Конькова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, т.е. до 17 сентября 2022 года в отношении

Конькова.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Конькова Е.В.

17 февраля 2022 года Коньков Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 18 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2022 года в отношении Конькова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 апреля 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке, последний раз продлен до 17 сентября 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности окончить расследование по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Конькова Е.В. Постановлением суда от 16 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, т.е. до 17 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что при рассмотрении ходатайства судом оставлено без внимания, что Коньков сотрудничает со следствием, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено, возможности влиять на ход расследования у него не имеет. Отмечает, что Коньков зарегистрирован.., что, по мнению адвоката, указывает на отсутствие риска продолжения им преступной деятельности. Обращает внимание, что Коньков является гражданином РФ, р... Адвокат просит отменить постановление суда, избрать Конькову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности Конькова к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Конькова, который не имеет постоянного легального источника дохода, проживает в регионе, удаленном от места расследования.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Конькова, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. Доводы об обоснованности подозрений в причастности Конькова к совершению преступления представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, необходимости назначения и проведения ряда экспертиз, доводы следователя об особой сложности уголовного дела являются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Конькова, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Коньков, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа марта 2022 года в отношении Конькова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: