Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18848/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Бондаренко Д.Б., обвиняемого Газиева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Моллаева М.К, адвоката Бондаренко Д.Б, на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2022 года в отношении

Газиева.., паспортные данные,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ...

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 мая 2022 года Газиев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 мая 2022 года в отношении обвиняемого Газиев А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 июля 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался до 13 августа 2022 года.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 13 октября 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Газиева А.А.

Постановлением суда от 11 августа 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 13 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Моллаев М.К, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы разрешения ходатайств о мере пресечения. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Газиев может воспрепятствовать производству по делу, а также что интересы следствия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Обращает внимание, что Газиев является гражданином РФ, ранее не судим, имеет место для проживания в Москве, на его иждивении находятся нетрудоспособные по возрасту родители. Автор жалобы отмечает, что сторона защиты добровольно возместила ему материальный ущерб и моральный вред в связи с чем, у него отсутствуют материальные и моральные претензии к обвиняемому. Просит постановление суда отменить, избрать Газиеву менее строгую мера пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Д.Б, выражая несогласие с решением суда, полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы разрешения ходатайств о мере пресечения. Указывает, что срок содержания под стражей в отношении Газиева А.А. продлен в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения. Суд оставил без внимания, что потерпевшему добровольно возмещен ущерб и моральный вред, а также данные о личности обвиняемого. Отмечает, что следственные действия за истекший период не проводились. Указывает, что стороной защиты в суде первой инстанции были представлены письменные доказательства опровергающие доводы следствия, которым не дана надлежащая правовая оценка. Обращает внимание, что Газиев является... Выражает несогласие с квалификацией действий Газиева по ст. 161 УК РФ, указывая, что имущество потерпевшего Газиев завладел не с корыстной целью, а с целью его временного использования. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Газиева меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор против доводов жалоб возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Газиева отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Газиева к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить следствие и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Газиева, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Газиева, который не имеет постоянного легального источника дохода, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание следствия, и установилразумный срок для завершения следствия, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает в том числе производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Газиева, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Указание на возмещении ущерба потерпевшему не свидетельствует об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Газиева, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Газиев, постоянно зарегистрированный в регионе, удаленном от места расследования, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о несогласии с предъявленным обвинением, квалификацией действий, требуют оценки доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу судом дана быть не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года в отношении Газиева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: